3.2.2. Lenin: role osobnosti v historii
Nejčastější názory na V. I. Lenina mezi odpůrci sovětské moci a socialismu jsou:
- německý špion, který za peníze nepřítele zorganizoval státní převrat;
- zlostný rusofob a žid, který udělal všechno proto, aby zničil báťušku cara, jeho rodinu, veliký ruský národ a jedinou skutečně pravoslavnou církev (názor „pravých ruských“ patriotů);
- morální zrůda, satanista, syfilitik, nula;
- majitel účtů v zahraničních bankách s neuvěřitelným bohatstvím nakradeným v Rusku.
Nebudeme se pokoušet o faktické vyvrácení těchto a dalších názorů na Lenina: odhalení pravdy o něm, její očištění od stranicko-sovětského vylepšení a od pomluv protisovětských elementů je úkolem historiků a životopisců. V kontextu této práce se budeme zabývat pouze některými aspekty jeho přínosu v dějinách Ruska a lidstva.
———————
Především je třeba poznamenat, že Lenin byl přesvědčen o životaschopnosti marxismu do konce svého života. Jednou ze složek marxismu je učení o přirozené změně společensko-ekonomických formací v rámci toho, jak se rozvíjejí výrobní síly společnosti a jak předchozí formy společensko-ekonomické organizace začínají překážet rozvoji výroby.
Tento jev je v historii patrný, ale je nesprávné ho absolutizovat a redukovat na něj veškerý civilizační pokrok, zejména proto, že Marx zkoumal dějiny pouze biblické civilizace v hranicích Evropy (kromě Ruska) a Ameriky (především USA).
S ohledem na tuto výhradu je feudalismus evropského typu skutečně produktivnější než otrokářská společnost Římské říše; kapitalismus založený na ideologii buržoazního liberalismu je produktivnější než feudalismus; ale i kapitalismus má svá ohraničení, pokud jde o čistě ekonomický i celkový kulturní rozvoj, a navíc je neslučitelný s ekologickou bezpečností lidstva. V důsledku toho, když kapitalismus vyčerpá svůj potenciál, bude objektivně nevyhnutelně nahrazen socialismem.
Rusko bylo vnímáno jako stát a společnost uvízlé ve feudalismu. A na tomto základě dospěl Lenin k závěru, že revoluce se v Rusku nejdříve odehraje jako buržoazně-demokratická; její vítězství povede k prodloužené fázi kapitalistického vývoje; a teprve poté, co se kapitalismus dostatečně rozvine, vzniknou ve společnosti předpoklady pro přechod k socialismu, s největší pravděpodobností revoluční cestou.
Tento dvoustupňový přechod od stávajícího řádu k socialismu byl zakotven v „Programu Ruské sociálně demokratické dělnické strany“ (1903), který zahrnoval „minimální program“ (úkoly buržoazně-demokratické revoluce) a „maximální program“ (úkoly socialistické revoluce).
V roce 1905 Lenin podložil tuto strategii přechodu k socialismu ve svém díle „Dvě taktiky sociální demokracie v demokratické revoluci“. Tyto názory zastával až do svého příjezdu do Ruska 4. dubna 1917 a jejich odmítnutí vyjádřil ve svých „Dubnových tezích“.
S tím souhlasili i menševici, kteří předpokládali, že revoluce bude buržoazně-demokratická a po ní by mělo následovat období kapitalistického rozvoje, pak po úspěchu revoluce by se sociální demokracie měla dělit o moc s buržoazními stranami; neviděli žádný důvod, proč by buržoazii nemělo být dovoleno získat moc, a sami si nárokovali roli legální „konstruktivně smýšlející“ opozice.
L. D. Trocký, kterého zákulisní politické mafie pověřily dohledem nad činností ruských ideových marxistů internacionálních fašistů, nebyl ideovým marxistou-dogmatikem, a proto neměl takový dogmatický pohled na perspektivy přechodu Ruska od aktuálního stavu k socialismu v jeho marxistické verzi.
Předpokládal, že pokud se věci neomezí pouze na převrat nahoře a revoluce s účastí širokých mas obyčejného lidu „dosáhne drtivého vítězství“, pak pod náporem buržoazie, která se bude rvát k moci, pod náporem jejího egoismu a sabotáže bude „revolučně-demokratická diktatura proletariátu a rolnictva“ vynucena přistoupit k realizaci maximálního programu a v důsledku toho bude znemožněno období kapitalistického rozvoje. Viz díla Trockého „Naše rozdíly“ (1905) a „ Závěry a perspektivy. Hybné síly revoluce“ (1906).
Trocký se také domníval, že kvůli vědeckotechnické zaostalosti Ruska, zavedenému jednotnému světovému trhu a řadě dalších faktorů, a to jak domácích, tak i globálních politických, je vybudování socialismu v jedné samostatné zemi (dokonce i rozvinuté) nemožné, a proto se revoluce v Rusku musí stát začátkem světové revoluce, a pokud ke světové revoluci nedojde, revoluční Rusko zahyne pod údery kapitalismu. Těchto názorů se držel do konce svých dní (viz jeho kniha „Permanentní revoluce“, napsaná v roce 1928 ve vyhnanství v Alma-Atě).
Ve svém článku „O hesle Spojených států evropských“ (1915) Lenin poprvé vyjádřil myšlenku budování socialismu v jedné zemi. Tohoto názoru se držel až do konce svých dnů a ten se stal základem bolševické strategie.
Události, které následovaly po únoru 1917, do značné míry řízené psychodynamikou samotné společnosti (tzv. „revolučním elementem“), ukázaly, že dvoustupňová strategie přechodu k socialismu, kterou popsal V. I. Lenin ve své knize „Dvě taktiky…“, se ukázala jako neudržitelná – především proto, že únoroví liberasti prokázali neschopnost budovat stát a řešit problémy tempem diktovaným vývojem událostí (a nikoliv z důvodů, uvedených Trockým). Lenin vycítil neadekvátnost liberastů a jejich prozatímní vlády ihned po svém návratu do Ruska 4. dubna 1917.
A tato změna v jeho postoji k perspektivám revoluce (s výjimkou otázky „světové revoluce“), která plně odpovídala pohledům Trockého, vedla k dočasnému taktickému spojenectví ideových marxistů internacionálních fašistů (v čele s Trockým, který dorazil do Petrohradu 5. května) a bolševiků (v čele s Leninem).
Trocký, když se seznámil se stavem věcí, se vyjádřil v tom smyslu, že „bolševici se odbolševikovali – a já se nazývat bolševikem nemohu… Uznání bolševismu od nás požadovat nelze.“ Nicméně jednoty názorů na vyhlídky revoluce bylo dosaženo a v důsledku toho se trockisté a další menševici v květnu 1917 masově vstupovali do strany bolševiků.
Publicistické práce Lenina z období od dubna do začátku „kornilovského povstání“ jsou zajímavé tím, že s pomocí citátů ukazuje, jak zástupci prozatímní vlády a liberálně-buržoazní strany prakticky od samého začátku vládnutí prozatímní vlády vyjadřovali názory na otázky ekonomického řízení, které byly identické s názory bolševiků, zároveň však liberálové chronicky nedělali nic pro realizaci opatření, která považovali za nezbytná: viz 32. svazek 5. vydání Sebraných spisů V. I. Lenina, a zejména články „Hrozí kolaps“ (publikované v bolševických novinách Pravda 27. 5. 1917) a „Nevyhnutelná katastrofa a bezmezné sliby“ (publikované v Pravdě 29. a 30. května 1917). V druhém zmíněném článku čteme:
„Dnes musíme poukázat na to, že program menševického ministra Skobeleva jde nad rámec bolševismu. Zde je program, jak jej uvedly ministerské noviny „Řeč“:
„Ministr (Skobelev) prohlašuje, že… státní hospodářství je na pokraji kolapsu. Je nezbytný zásah do hospodářského života ve všech jeho oblastech, protože státní pokladna je prázdná. Situace pracujících mas se musí zlepšit a k dosažení tohoto cíle je nutné zabavit zisky z pokladen podnikatelů a bank. (Otázka z publika: „Jakým způsobem?“). Nemilosrdným zdaněním majetku,“ odpovídá ministr Skobelev.
„Finanční věda tuto metodu zná. Je nutné zvýšit daňovou sazbu pro majetné třídy na 100 % zisku.“ (Hlas z publika: „To znamená všechno.“) „Bohužel,“ prohlašuje Skobelev, „různé akciové společnosti již rozdaly akcionářům dividendy, ale proto musíme zavést progresivní individuální daň pro majetné třídy. Půjdeme ještě dál, a pokud kapitál chce zachovat buržoazní způsob fungování, tak ať funguje bez procent, aby neztratil zákazníky… Musíme zavést pracovní povinnost pro akcionáře, bankéře a majitele továren, kteří se staví k práci vlažně, protože pobídky, které je dříve motivovaly k práci, jsou pryč… Musíme akcionáře donutit, aby se podřídili státu, a musí pro platit pracovní povinnost.“
Lenin ohodnotil tento program takto:
„Program sám o sobě je nejen velkolepý a shoduje se s bolševickým programem, ale v jednom bodě jde dále než ten náš, a to ve slibu ‚sebrat zisky z bankovních pokladen‘ ve výši ‚100 procent zisku‘. Naše strana je mnohem skromnější. Ve své rezoluci požaduje méně, a to zavedení kontroly nad bankami a „postupný“ (slyšte! slyšte! bolševici jsou pro postupnost!) přechod ke spravedlivějšímu a progresivnějšímu zdanění příjmů a majetku“.“
Jelikož však Prozatímní vláda neudělala nic, dokonce ani z toho, co považovala za neodkladné, ekonomická situace, situace na frontě i v týlu (rolnická povstání proti statkářům a prozatímní vládě v létě 1917 zuřila již v několika regionech země ), se postupně zhoršovala. Je třeba poznamenat, že Státní plánovací výbor a Rada lidových komisařů ještě neexistovaly; moc nad ekonomikou a financemi byla v rukou „chytrých, prozíravých, odpovědných, inteligentních a vzdělaných“ představitelů prozatímní vlády a zástupců buržoazie. RSDLP(b) – Ruská sociálně demokratická dělnická strana (bolševiků) – proto nemohla škodit ekonomice s cílem vyostření revoluční situace. Nicméně:
„Hodnota rublu neustále klesala; zatímco v březnu činila 56,7 kopějek, v červenci klesla na 42,9 kopějek. Zároveň ceny veškerého zboží neustále rostly. Hrubá průmyslová produkce klesala. Zatímco měsíční produkce litiny v jižním metalurgickém průmyslu od března do června 1917 činila 11,9 milionu pudů, v červenci klesla na 10,9 milionu pudů. Zároveň klesal počet pracujících, klesala i produktivita práce. (…) Od 1. března do 1. srpna 1917 bylo uzavřeno 568 podniků a propuštěno 104 000 pracovníků.“ [15]
Projev s. Lomova na 6. sjezdu RSDLP zahrnoval hodnocení činnosti prozatímní vlády lidmi, kteří měli daleko k bolševismu:
„Profesor Kirsch, předseda Moskevského palivového výboru, prohlásil, že činnost prozatímní vlády má dezorganizující charakter. Jiný profesor říká, že opatření prozatímní vlády pouze hrají do karet spekulací.“
Obecně se vše odehrávalo v souladu s tím, co napsal P. A. Sorokin (1889–1968):
„Pád režimu je obvykle výsledkem nikoliv ani tak úsilí revolucionářů, jako spíše jeho vlastní sešlosti, bezmocnosti a neschopnosti samotného režimu ke konstruktivní práci… Pokud nelze revoluci uměle spustit a exportovat, je ještě méně možné ji uměle zastavit. Revoluce ve skutečnosti nevyžadují velké muže, aby se plně realizovaly. Ve svém přirozeném vývoji revoluce prostě takové vůdce vytvářejí z řad těch nejobyčejnějších lidí. Všichni politici, a zejména obránci zastaralých režimů, by si to měli uvědomit. Nemohou takový skomírající režim oživit, stejně jako jiní nemohou zahájit revoluci bez dostatečného výbušného materiálu ve společnosti.“ [16]
To znamená, že v kontextu tohoto algoritmického toku událostí je otázkou, kdo konkrétně včas převezme moc, kterou předchozí státnost ztratila, nebo kdo ukončí agónii předchozí vlády, aby mohl vybudovat novou státnost.
Bolševici, kteří viděli, že vládnutí prozatímní vlády degraduje a její udržení u moci povede zemi ke katastrofě vnitřního chaosu, vojenské porážky a rozpadu, vzali kurs na uchopení moci do svých rukou ozbrojenou cestou. Lenin v této věci prokázal vytrvalost: zejména jeho známý výrok „dnes je brzy, zítra bude pozdě“ určil časový rámec svržení prozatímní vlády tak, aby Druhý všeruský sjezd sovětů, který začínal „zítra“ – 25. října (7. listopadu) 1917 – byl postaven před hotovou věc, protože neexistovala jistota, že sjezd Sovětů bude hlasovat pro svržení prozatímní vlády ozbrojenou cestou. Prozatímní vláda se ze své strany pokusila zmařit možnost povstání tím, že plánovala zahájit masové zatýkání bolševiků 25. října a zabránit konání sjezdu Sovětů, ale jako vždy se jí nepodařilo situaci zvládnout. Ve výsledku byla prozatímní vláda svržena, sjezd Sovětů odhlasoval převzetí moci Sověty, načež začalo formování Sovětského státu.
To znamená, že Lenin v podmínkách politické a ekonomické neschopnosti prozatímní vlády liberastů mistrovsky využil krátkodobého „okna příležitosti“ a tím ukončil agónii buržoazního liberalismu a zahájil výstavbu kvalitativně odlišného způsobu života globální civilizace.
Pokud by Lenin nevyužil toto „okno příležitosti“ a bolševici by ve spojení s ideovými marxisty internacionálními fašisty nesvrhli prozatímní vládu, ale nadále by „mítinkovali“ a vedli debaty o výhodách přechodu k socialismu někdy – v neurčité budoucnosti –, pak by v tomto případě jedinou otázkou bylo:
- zda by se generalitě podařilo svrhnout prozatímní vládu a nastolit vojenskou diktaturu, po které by válka s Německem pokračovala „až do vítězného konce“;
- nebo by se Německu podařilo porazit nebojeschopnou armádu a nadiktovat mír, dosadit proněmeckou (nebo loutkovou) vládu, a pokračovalo by ve válce proti Dohodě, ale už jen na jedné frontě místo dvou a využívalo by k tomu zdroje Ruska.
Události spojené s kapitulací Rigy v srpnu 1917 a s obranou Západoestonského souostroví v říjnu 1917 však dávají důvod se domnívat, že by Německo uspělo dříve, částečně proto, že v říjnu 1917 byly v Rusku liberálně-buržoazní kruhy připraveny s ním spolupracovat, včetně činitelů z prozatímní vlády, kteří si pamatovali lidová povstání a rebelie z let 1905-1907 a chtěli jim zabránit s pomocí německé vojenské sily, protože vlastní armáda se rozpadla a nebyla ochotna držet frontu ani střílet do vlastních lidí. Policie a orgány státního řízení, které prozatímní vláda zdědila po carském režimu, byly rozpuštěny dříve (ještě v březnu) než byly vytvořeny nové struktury schopné nahradit ty předchozí.
Pokud se podíváme na okolnosti těch let, pak je nevyhnutelný závěr:
Verze liberastů o událostech v Rusku 1916-1918 svou nevěrohodností překonává nejdivočejší fantazie autorů žánru „alternativní historie, kteří se dnes vyslovují k tématu „jak bylo třeba řídit Rusko, aby prosperovalo bez revolucí a stalo se nejsilnější velmocí“. Jediný rozdíl je v tom, že „alternativci -fantastové“ píší pro své vlastní potěšení, zatímco liberasti jsou politickým hnutím ovlivňujícím současnou politiku, a mající potenciál zničit budoucnost.
Druhým kritickým momentem v osudu globální civilizace byl známý Brest-litevský mír, uzavřený 3. března 1918 mezi Sovětským Ruskem a „centrálními mocnostmi“ – Německem, Rakousko-Uherskem, Osmanskou říší (Tureckem) a Bulharským královstvím. Na jeho uzavření osobně trval Lenin, takže v protisovětských kruzích je Brest-litevský mír nezvratným důkazem, že Lenin byl německým agentem, protože
- některá území bývalé Ruské impérie byla uznána za samostatné státy (Finsko, Estonsko, Litva, Lotyšsko, Polsko, Ukrajina) nebo jednoduše odtržena (některá území v Zakavkazsku);
- Rusko se po porážce koalice Německa a dalších „centrálních mocností“ nemohlo účastnit v roli vítěze uzavření versaillského míru, který ukončil první světovou válku.
Poslední obvinění na adresu Lenina vypadá zvlášť idiotsky kvůli naprostému ignorování a nepochopení faktologie globální politiky těchto let těmi, kdo toto obvinění vznášejí:
Poté, co se Rusko stalo sovětským, Londýn, Paříž, Washington a Tokio ho již nepovažovaly za spojence ve válce proti Německu a ostatním „centrálním mocnostem“. Bylo vnímáno především jako potenciální nepřítel, nikoli tak, jak ho vnímali na Západě v době ruské impérie – jako objekt k rozparcelování a kolonizaci v celkem brzké perspektivě. Tento postoj „spojenců“ Dohody vůči Rusku se projevil v jejich intervenci do naší země během občanské války, v masovém vraždění obyvatelstva v okupovaných oblastech pod záminkou „osvobození od bolševismu“ a „podpory bílého hnutí“, které všichni zradili, jakmile jim došlo, že v občanské válce zvítězí rudí a že o budoucnosti se bude muset vyjednávat s nimi.
Brest-litevský mír tedy, tak jak byl uzavřen, opět vede k otázce co by kdyby: co by se stalo (mohlo stát), kdyby nebyl uzavřen?
* * *
Začneme s pozadím uzavření brest-litevského míru – fakta jsou obecně dostupná, z větší části i na „wikipedii“.
26. října (8. listopadu) přijal Druhý všeruský sjezd Sovětů „Dekret o míru“. „Dekret o míru“ navrhoval, aby všechny válčící země okamžitě uzavřely příměří a zahájily jednání o mírové dohodě a ukončily válku bez anexí a odškodnění, a také aby anulovaly všechny tajné mezistátní dohody. Dekret byl zveřejněn v novinách Izvěstija a vysílán v rozhlase, ale všechny válčící země jej ignorovaly a dekret nevešel v známost mezi jejich veřejností. 27. října (9. listopadu) byla vytvořena Rada lidových komisařů, první Sovětská vláda. Protože „spojenci“ ignorovali návrh na uzavření všeobecného příměří a zahájení mírových jednání, vydala Rada lidových komisařů v noci na 9. (21) listopadu radiem rozkaz vrchnímu veliteli ruské armády, generálu N. N. Duchoninovi (1876–1917), aby nabídl příměří všem protivníkům na všech frontách.
Duchonin rozkaz nevyplnil a v následujícím telefonním rozhovoru, kterého se účastnil Lenin, Stalin a Krylenko, se nepodařilo ho přimět podřídit se Sovětské vládě a téhož dne byl informován o svém odvolání.
14. (27) listopadu Německo oznámilo svůj souhlas se zahájením mírových jednání se sovětskou vládou. Téhož dne Lenin jménem Rady lidových komisařů adresoval nótu vládám Francie, Velké Británie, Itálie, USA, Belgie, Srbska, Rumunska, Japonska a Číny, v níž je vyzval k účasti na mírových jednáních: „1. prosince přistupujeme k mírovým jednáním. Pokud spojenecké státy nevyšlou své zástupce, budeme jednat s Němci sami.“ Odpověď nenásledovala. Poté, co bylo dosaženo dohody o příměří s centrálními mocnostmi, začala 9. (22) prosince mírová jednání v Brest-Litevsku (kde se nacházelo německé velitelství na východní frontě, dnešní město Brest v Bělorusku).
Především je třeba poznamenat, že uzavření Brestského míru je možná první událostí od Velké říjnové revoluce, ve které se projevila už dříve popsaná okolnost: ideoví marxisté internacionální fašisté a bolševici jsou dvě politické síly s odlišnými dlouhodobými strategickými cíli, jejichž taktické krátkodobé zájmy se v důsledku únorového purimského převratu na čas shodovaly.
Na německé straně ti, kteří v čele s císařem řídili mírová jednání z Berlína, stejně jako ti, kteří přímo vedli jednání v Brestu, nechápali, že vyhlídky na vítězství byly určovány tím, která z válčících mocností se zlomí jako první. Proto se chovali v Brestu tak, jako by už Francie a Velká Británie byly poraženy, Spojené státy byly minimálně neutrální a zbývalo jen podmanit si Rusko, aby se zajistila absence vojenských hrozeb na východě alespoň na několik příštích desetiletí.
Pokud vezmeme v úvahu tehdejší realitu, mělo mít Německo zájem na tom, aby co nejrychleji ukončilo boje na své východní frontě a ukončilo je tak, aby si v budoucnu nevytvářelo problémy. Při správném posouzení situace a globálně-politických perspektiv by mělo mít Německo na míru ještě větší zájem než Sovětské Rusko. To znamená, že kdyby v Německu byli u moci adekvátně uvažující lidé, a ne degenerovaný císař, postižený „palácovou výchovou“ a jeho klikou, pak by byl mír s Ruskem uzavřen v co nejkratší možné době, bez anexí a odškodnění, doprovázený doplňkovými dohodami o vzájemné hospodářské pomoci k překonání následků války – něco jako Rapallská smlouva, která byla uzavřena mezi RSFSR a Výmarskou republikou o čtyři roky později, v roce 1922.
Avšak neadekvátní lidé v Berlíně se starali o úplně jiné věci:
- jak posunout hranice Sovětského Ruska co možná nejvíce na východ od svých hranic;
- jak ve vzniklém prostoru vytvořit de jure samostatné státy, které by byly de fakto ekonomicky i vojensko-politicky jeho koloniemi a vazaly;
- jak vrátit majitelům německý majetek, konfiskovaný Ruskou impérií na počátku války;
- jak uložit Rusku co největší kontribuce;
- jak zajistit exteritoriální status pro německý kapitál v Sovětském Rusku s cílem jeho další kolonizace.
Ze strany Sovětského Ruska se pozice na mírových jednáních od 9. (22) prosince 1917 do 3. března 1918 několikrát změnila – jak v důsledku vnitřních změn v zemi a jejím vedení, tak pod tlakem vojenské síly Německa, které Sovětské Rusko nedokázalo čelit.
Během první etapy, od 9. prosince 1917 do 25. prosince (7. ledna) 1918, vedl sovětskou delegaci A. A. Joffe (1883–1927). Pod jeho vedením bylo úkolem sovětské delegace zjistit skutečné záměry německé strany a „natahovat čas“. To nebylo partizánštinou delegace, ale postojem Ústředního výboru RSDLP(b) a Rady lidových komisařů, kteří očekávali, že během mírových jednání proběhne i v Německu revoluce, která svrhne monarchii a a moc přejde do rukou sociální demokracie, která uzavře mír bez anexí a kontribucí. Pokud by v Německu nedošlo k revoluci a Němci by vydali ultimátum, měly být podmínky ultimáta splněny.
25. prosince (7. ledna) dorazili do Brestu L. D. Trocký a K. B. Radek, který v té době zastával funkci lidového komisaře zahraničních věcí. Během jeho vedení sovětské delegace pokračovala politika „natahování času“ a čekání na revoluci v Německu. Došlo však k nové události: v samotném Brestu se Trocký pokusil o propagandu mezi německými vojáky, což vyvolalo protest ze strany německé delegace.
25. prosince (7. ledna) dorazili do Brest-Litovska L. D. Trocký a K. B. Radek, který v té době zastával funkci lidového komisaře zahraničních věcí. Během jeho vedení sovětské delegace pokračovala politika „natahování času“ a čekání na revoluci v Německu. Došlo však k nové události: v samotném Brest-Litovsku se Trocký pokusil o propagandu mezi německými vojáky, což vyvolalo protest ze strany německé delegace.
V té době také německá strana informovala sovětskou stranu, že povede samostatná jednání s Centrální radou Ukrajiny. Rozpuštění Ustavujícího shromáždění bylo německou stranou interpretováno jako připravenost sovětské vlády uzavřít mír za každou cenu, jelikož protivníky sovětské vlády v Ústavodárném shromáždění byly strany, které prosazovaly ideologii „revolučního obranářství“ (tj. sami neútočíme, ale budeme se bránit a nevzdáváme se).
Poté, co Centrální rada Ukrajiny, která byla ve válce se Sovětským Ruskem, uzavřela 27. ledna dohodu s „ústředními mocnostmi“, Německo předložilo Sovětskému Rusku ultimátum. Téhož dne vydal německý císař následující prohlášení:
„Dnes se bolševická vláda přímo obrátila k mým vojskům s otevřeným rozhlasovým projevem, v němž vyzvala k povstání a neposlušnosti vůči nadřízeným velitelům. Ani já, ani polní maršál von Hindenburg tento stav věcí již nemůžeme trpět. Trocký musí do zítřejšího večera… podepsat mír s odevzdáním Pobaltí až po linii Narva-Pleskau-Dünaburg včetně… Vrchní velení armád východního frontu musí stáhnout vojska na tuto linii.“
Trocký obdržel v této době od Lenina přímé pokyny: pokud Německo předloží ultimátum, okamžitě podepsat mírovou smlouvu za německých podmínek. Trocký však pokyn neuposlechl a vznesl na Lenina dotaz, jak má na německé ultimátum reagovat. Lenin 10. února 1918 potvrdil své předchozí pokyny: podepsat mírovou smlouvu za německých podmínek. Trocký však zaujal stanovisko: „Ani mír, ani válka: mírovou smlouvu nepodepíšeme, válku ukončíme a armádu demobilizujeme.“
Německá delegace informovala sovětskou delegaci, že pokud nepodepíše mírovou smlouvu, automaticky to bude znamenat ukončení příměří a obnovení nepřátelských akcí.
„Po tomto prohlášení sovětská delegace demonstrativně odstoupila z jednání. Jak poznamenává ve svých vzpomínkách člen sovětské delegace A. A. Samojlo, bývalí důstojníci generálního štábu, kteří byli členy delegace, se odmítli vrátit do Ruska a zůstali v Německu. Téhož dne Trocký bez souhlasu Rady lidových komisařů poslal vrchnímu veliteli Krylenkovi telegram, v němž požadoval okamžité vydání rozkazu aktivní armádě o ukončení válečného stavu s mocnostmi německého bloku a demobilizaci ruské armády. Krylenko, rovněž bez souhlasu Rady lidových komisařů, brzy ráno 29. ledna 1918 (11. února 1918) vydal a rozeslal na všechny fronty rozkaz o ukončení bojových operací a demobilizaci armády. Obsah telegramu se rozšířil mezi vojáky. Když se Lenin o tomto rozkazu dozvěděl, nařídil velitelství, aby jej okamžitě zrušilo.“ (Wikipedie)
Německo oficiálně prohlásilo konec příměří ve 12:00 hod. 18. února a v tomto čase zahájilo ofenzívu na všech frontách – prakticky bez odporu, protože armáda zděděná po Ruském impériu v této době prakticky přestala existovat.
„Ráno 19. února Lenin poslal Němcům telegram: ‚Vzhledem k současné situaci je Rada lidových komisařů nucena podepsat mírové podmínky navržené v Brest-litevsku delegacemi Čtyřspolku. Rada lidových komisařů prohlašuje, že odpověď na přesné podmínky stanovené německou vládou bude poskytnuta neprodleně.‘ Generál Hoffmann potvrdil přijetí telegramu, zaslal jeho kopii do Berlína s žádostí o oficiální písemné oznámení a mezitím pokračoval v postupu svých vojsk přes Pobaltí dvěma směry: Reval-Narva-Petrohrad a Pskov. Během týdne obsadili řadu měst a vytvořili hrozbu pro Petrohrad.Rada lidových komisařů 21. února přijala a 22. února zveřejnila dekret „Socialistická vlast je v nebezpečí!“, kterým zahájil masový nábor do Rudé armády. (Wikipedie)
„22. února Trocký připustil krach svých jednání s německou delegací a rezignoval na funkci lidového komisaře zahraničních věcí. Novým lidovým komisařem zahraničních věcí se stal G. V. Čičerin.“
„Odpověď německé vlády, obsahující nové, ještě tvrdší mírové podmínky, byla předána sovětskému zástupci teprve 22. února a v Petrohradě byla přijata ráno 23. února. Sovětská vláda dostala 48 hodin na přijetí desetibodového ultimáta. První dva body dokumentu opakovaly ultimátum z 27. ledna (9. února), tzn., že potvrzovaly územní nároky Centrálních mocností, které vznesl generál Hoffmann 5. ledna 1918. Dále navrhoval okamžitou evakuaci ruských vojsk a Rudých gard z Livonska a Estonska. V obou regionech měly být rozmístěny německé policejní síly. Rusko se zavazovalo uzavřít mír s ukrajinskou Centrální radou, stáhnout vojska z Ukrajiny a Finska, vrátit anatolské provincie Turecku a uznat anulování tureckých kapitulací, okamžitě demobilizovat armádu, včetně nově vytvořených jednotek, stáhnout svou flotilu z Černého a Baltského moře a Severního ledového oceánu do ruských přístavů a odzbrojit ji, přičemž měla být zachována německá blokáda Severního ledového oceánu až do uzavření míru. Kromě vojenských a politických požadavků obsahovalo ultimátum také obchodní a ekonomické požadavky.“ (Wikipedie)
Lenin nakonec trval na podpisu Brest-litevské mírové smlouvy, kterou sám označil za „neslušný“.
„Hlasování v Ústředním výboru RSDLP(b) o Brest-litevské mírové smlouvě nakonec proběhlo takto:
- proti: Bucharin, Urický, Lomov, Bubnov;
- pro: Lenin, Sverdlov, Stalin, Zinovjev, Sokolnikov, Smilga, Stasovová;
- zdrželi se: Trocký, Džeržinský, Joffe, Krestinský.
Podle hodnocení Richarda Pipese Trockého čtyři zdržení se hlasování „zachránili Lenina před potupnou porážkou“. Podle hodnocení Jurije Felštinského „je absurdní se domnívat, že Trocký se řídil gentlemanskými důvody… staral se především o sebe, protože si uvědomoval, že se bez Lenina neudrží ve vládě a bude vytlačen konkurenty.“ Z vděčnosti za podporu jmenoval Lenin 4. března Trockého předsedou Nejvyšší vojenské rady a 13. března lidovým komisařem pro vojenské záležitosti“. (Wikipedie)
24. února se Leninovi s velkými obtížemi, 126 hlasy proti 85 (26 hlasů se zdrželo), podařilo prosadit své rozhodnutí ve Všeruském ústředním výkonném výboru. (Wikipedie).
3. března byl podepsán Brest-litevský mír.
„Ve dnech 6. až 8. března 1918 se Leninovi také podařilo na sedmém mimořádném sjezdu RSDLP(b) prosadit ratifikaci Brest-litevského míru. Hlasování proběhlo následovně:
30 pro ratifikaci, 12 proti a 4 se zdrželi. Kromě toho byla na sjezdu strana na návrh Lenina přejmenována na Ruská komunistická strana (bolševiků). Delegáti sjezdu nebyli s textem smlouvy obeznámeni. Nicméně ve dnech 14. až 16. března 1918 čtvrtý mimořádný všeruský sjezd Sovětů finálně ratifikoval mírovou smlouvu, která byla přijata většinou 784 hlasů proti 261 hlasům a 115 se zdrželo, a přijal rozhodnutí o přesunutí hlavního města z Petrohradu do Moskvy kvůli nebezpečí německé ofenzívy. V důsledku toho představitelé levých eserů opustili Radu lidových komisařů.“ (Wikipedie)
Německo dále v srpnu 1918 diplomatickou cestou předložilo ultimativně nové ekonomické požadavky, které byly rovněž splněny.
De facto Brestská mírová smlouva ztratila pro Sovětské Rusko jakýkoli význam s vypuknutím německé revoluce v listopadu 1918 a krachem Německé říše – císař Vilém II. abdikoval 9. listopadu 1918. De jure byl brestský mír zrušen Versailleskou smlouvou, která právně zakotvila výsledky první světové války 20. století a zavázala Německo k odstoupení od brestského míru, jelikož vítězné mocnosti měly v úmyslu zneužít Rusko oslabené válkami, čemuž by plnění brestského míru ze strany Ruska překáželo.
* *
*
Nyní přejdeme k analýze popsaných událostí a doprovodných okolností.
V první řadě vyvstávají otázky ohledně idiotské nečinnosti prozatímní vlády, a to jak v období, kdy v jejím čele stál na svou dobu inteligentní a vzdělaný muž – kníže G. E. Lvov (1861–1925), tak i v období, kdy v jejím čele stál rovněž inteligentní a vzdělaný A. F. Kerenský (1881–1970), který také nebyl v politice nováčkem.
Pozice Trockého „ani mír, ani válku“ také vyvolává údiv: poté, co Německo předložilo ultimátum a Lenin jako hlava vlády vydal přímý pokyn k jeho přijetí a podepsání mírové smlouvy za německých podmínek, se Trocký choval jako idiot nebo jako malé dítě, které se nedokáže smířit se současnou situací a trucuje. Ale pokud si přečtete díla Trockého, uvidíte, že to není idiot a pokud si přečtete jeho životopis, uvidíte, že před touto epizodou neměl žádné takové dětské reakce. Tyto podivnosti vyžadují vysvětlení.
Na samém začátku první světové války se odehrála epizoda, kterou starší generace dobře znají z „Dějin KSSS“: když začala první světová válka, všechny sociálně-demokratické strany v parlamentech evropských států hlasovaly pro válku, pro místní „patriotizmus“ a pro poskytnutí vládám půjček na vedení války.
Výjimkou byli jen bolševici v ruské Státní dumě, kteří hlasovali proti válce a byli kvůli tomu posíláni na nucené práce. Lenin ve svých dílech „Úkoly revoluční sociální demokracie v evropské válce“ a „Krach II. internacionály“ odsoudil postoj evropské sociální demokracie a charakterizoval ho jako zradu díla socialismu ze strany vůdců.
Ale v již zmíněné knize Felštinského „Krach světové revoluce – Brest-litevský mír“ je popsána zajímavá epizoda:
„Když byl 1. srpna 1914 německý kancléř T. Bethmann-Hollweg, spěchající s vyhlášením války Rusku, dotázán, proč to chce udělat, kancléř odpověděl: ‚Jinak si nezískám sociální demokraty.‘“ „Myslel si, že toho dosáhne,“ komentuje to Bernhard von Bülow ve svých pamětech, „vyhlášením války […] proti ruskému carismu.“ (Chvostov. Dějiny diplomacie, sv. II, s. 796.) A němečtí sociální demokraté hlasovali v Říšském sněmu pro poskytnutí válečných úvěrů vládě.“
Slova německého kancléře prozrazují, že sociální demokraté nehlasovali pro válku jen na jejím začátku, ale horlivě si přáli válku ještě i v době míru a německý kancléř to věděl. Jedním z důvodů naléhavého vyhlášení války Rusku Německem byla snaha císařské vlády uspokojit touhy sociálních demokratů, kteří byli v Evropě sjednoceni ve II. internacionále a byli možná nejzarytějšími válečnými štváči v Evropě. Kancléř však nechápal, že se nejedná o imperiální, byť specifický „patriotizmus“, německých sociálních demokratů, ale jednoduše o jeden tah ve vícekrokovém plánu zákulisního vedení II. internacionály, která sjednocovala celou evropskou sociální demokracii. Jinými slovy, jedním z důvodů naléhavého vyhlášení války Rusku Německem byla snaha císařské moci udržovat dobré vztahy se sociálními demokraty, kteří byli zdánlivě dávno zkroceni monarchií.
V roce 1912 Lenin při analýze perspektiv napsal: „Válka mezi Rakouskem a Ruskem by byla pro revoluci (v celé východní Evropě) velmi užitečná, ale je nepravděpodobné, že by nám František Josef a Mikulášek toto uspokojení poskytli.“ [17] Lenin však v té době neřídil realizaci těchto možností v celoevropském měřítku. Navíc po vyloupení tiflisské pobočky Státní banky Ruského impéria skupinou Kamo (1907) se evropská sociální demokracie stavěla k bolševikům jako k vyvrhelům a vedení II. internacionály neinformovalo bolševiky ani Lenina osobně o svých zákulisních plánech. To znamená, že pokud evropská sociální demokracie chtěla válku tak naléhavě a důrazně, že kancléř Německa o tom věděl a šel jim na ruku, bylo to jen díky tomu, že vnitřní vedení II. Internacionály, když zanalyzovalo minulost (francouzsko-pruská válka → Pařížská komuna), dospělo také k podobnému závěru jako Lenin: „válka by byla pro revoluci v evropském měřítku velmi užitečná – pro začátek.“ Ale na rozdíl od Lenina už tehdy mohli řídit realizaci politických možností a připravovali celoevropskou válku jako prolog ke světové marxistické pseudosocialistické revoluci.
Ale nebyli jediní: buržoazní klany také chtěly válku, aby si opět rozparcelovaly světové trhy, a vůbec si nepředstavovaly, že válka by válka skončila svržením liberálně-buržoazního kapitalismu v celosvětovém měřítku.
Na tomto pozadí se zrodil scénář organizace světové revoluce prostřednictvím rozpoutání evropské války a tento scénář byl na začátku války známý v úzkých kruzích vnitřního vedení evropských sociálně-demokratických stran. Na základě tohoto scénáře oni konali, jak před válkou, tak během ní a řídili se leninským heslem „proměnit imperialistickou válku ve válku občanskou“. Na rozdíl od bolševiků, kteří toto heslo hlásali otevřeně, však evropská sociální demokracie pracovala na jeho realizaci mlčky – mimo oblast veřejné politiky. Aby revoluce garantovaně zvítězila, měla začít a zvítězit v nejsilnější zemi, kde měla sociální demokracie dostatečnou autoritu mezi obyčejnými lidmi. Takovou zemí bylo Německo.
Termín „vnitřní vedení“ v daném případě označuje vnitrostranickou mafii. V historické realitě oněch let byla tato vnitřní mafie jednou z větví zednářstva, která se zabývala realizací marxistického projektu přeuspořádání světa v globálním měřítku na základě ideologie marxismu. Druhá větev zednářstva v té době byla liberálně-buržoazní a ovládala Britské impérium a Spojené státy. Obě větve měly společného pána – kurátory biblického projektu. Jejich úkolem bylo realizovat řízený přechod od „obecné krize kapitalismu“ k mezigeneračně udržitelnému socialismu v jeho marxistické verzi, vylučující svobodu a skutečnou vládu lidu.
Ve Velké Británii, kde byla sociální demokracie slabá, patřila moc liberálně-buržoazní větvi zednářstva. Růst moci Německa byl pro ně nepřijatelný, a proto měli zájem na koaliční válce proti Německu. Císař Vilém II. to nechápal a s radostí začal válku. Byl přesvědčený, že boje se omezí na porážku Srbska a Ruska spojeneckými armádami Německa a Rakouska-Uherska. Byl si jistý, že slib britského krále, že se Velká Británie nebude vměšovat do záležitostí na Balkáně, je dostatečnou zárukou úspěchu Německa i Rakousko-Uherska, které k zahájení války podněcoval.
V Rusku strany velkokapitálu a majitelů půdy byly také pod kontrolou zednářů a britský model řízení byl pro ně přijatelnější. Chtěly také válku, aby udělaly z monarchie služku velkokapitálu nebo aby zavedly parlamentní liberálně-buržoazní republiku. To také vyhovovalo zájmům kurátorů Britského impéria, kteří se od doby vzniku Ruského impéria setkávali s bržděním své politiky ze strany Petrohradu. Proto britské liberálně-buržoazní zednářství i ruský velkokapitál měly společný zájem na svržení carského samoděržaví a jeho nahrazení konstituční monarchií podřízenou kapitálu nebo parlamentní republikou.
Ruské liberálně-buržoazní zednářstvo proto na začátku války sabotovalo vedení a ekonomické zajištění válečných operací s cílem zdiskreditovat Mikuláše II. osobně a monarchii jako celek. Zároveň však připravovalo vojensko-ekonomický potenciál, aby po svržení Mikuláše II. začalo masivní ofenzivu proti Německu, aby ho spolu se spojenci porazilo, nadiktovalo podmínky míru a na základě vítězství upevnilo svůj systém moci. Je jasné, že tento scénář byl neslučitelný se scénářem světové marxistické revoluce jakožto výsledku války.
Liberálně-buržoazní větev zednářstva v Rusku dokázala úspěšně realizovat pouze první fázi tohoto scénáře: zatáhnout Rusko do války, zdiskreditovat Mikuláše II. a svrhnout monarchii. Pak se ale věci nevyvíjely podle plánu. Únorový (Purimský) převrat neuspěl nastolit diktaturu velkokapitálu, do politické činnosti byly okamžitě zataženy poměrně široké vrstvy společnosti, včetně některých řadových vojáků armády a námořnictva, a také politické strany maloburžoazního a socialistického ražení. V jejich vedení byli kurátoři od celoevropské sociálně-demokratické větve zednářstva, jejichž cílem bylo všemi dostupnými prostředky bránit vzniku efektivního státního řízení velkoburžoazie, ale zároveň socialistické transformace nezačínat do vypuknutí revoluce v Německu.
V poúnorovém systému byly strany velkokapitálu nuceny spolupracovat s maloburžoazními socialistickými stranami a politickými činiteli, ale pro jedny i druhé byli bolševici buď idioti nebo nepřátelé. Vedení bolševiků bylo po událostech 3. července 1917 donuceno stáhnout se z legální politiky do ilegality. 7. července, po neúspěšné vzpouře, jejíž neúspěch byl sváděn na bolševiky a nikoli na „Výnos č.1“ a procesy, které výnos spustil, kníže E. G. Lvov rezignoval na funkci předsedy prozatímní vlády. Do čela vlády přišel socialista Kerenský, zednář (předseda lóže Velkého orientu národů Ruska), ale nic se nezměnilo: vojenské operace nebyly řádně vedeny a sociální reformy nebyly provedeny. Pokud byl Kerenský pod kontrolou strůjců scénáře světové revoluce, která měla být spuštěna revolucí v Německu, pak je pochopitelné, že nebyl idiot a spíše vedl politiku v souladu s konkrétním scénářem, který nemohl veřejně oznámit a který jako zednář neměl právo odmítnout.
Vyhlášení sovětské moci a začátek budování sovětské socialistické státnosti v Rusku, k čemuž došlo díky úsilí Lenina, bylo jeho „vlastním vkladem“, navíc velmi vzdáleným podstatě marxismu, protože bolševismus si kladl za cíl zavést režim skutečné lidovlády, a nikoli nějaké falešné demokracie skrývající tyranii politické mafie ideových marxistů internacionálních fašistů.
Proto dali jak bolševikům, tak i buržujům-liberálům „na pomoc“ ideové marxisty v čele s Trockým, kteří byli také přesvědčeni, že únorová revoluce v Rusku, díky tomu, že se stala lidovou, byla nešťastným nedorozuměním, které scénář světové revoluce nepředpokládal. Byli také přesvědčeni, že bez světové revoluce je revoluce neudržitelná, chápali však, že dějiny nelze vrátit zpět a usilovali o návrat Ruska na kurz scénáře světové revoluce.
Proto na mírových jednáních v Brest-litevsku Joffe a Trocký jednali také v rámci scénáře světové marxistické revoluce, která měla být spuštěna revolucí v Německu, na níž čekali a která ne a ne začít, a kterou se Radek a Trocký dokonce pokusili urychlit propagandou mezi německými vojsky. Postoj Trockého „ani mír, ani válku“ po předložení ultimáta je také v řečišti tohoto scénáře. Porážka Sovětského Ruska neměla z hlediska strategické perspektivy světové revoluce význam, protože jakmile by zvítězila revoluce v Německu, začaly by socialistické transformace nejprve v celé Eurasii a poté po celém světě; a za krátkou dobu invaze nebo dokonce okupace by německá armáda byla schopna pouze podněcovat nenávist a vytvářet sociální základnu odpůrců kapitalismu mezi obyčejnými lidmi, což je nezbytné pro další socialistické přeměny.
Analogický pohled na vedení mírových jednání v Brest-litevsku zastával i vůdce německých sociálních demokratů Karl Liebknecht.
„Liebknecht poukazoval na to, že pokud jednání „nepovedou k míru v socialistickém duchu“, je nutné „jednání přerušit, i kdyby to znamenalo pád jejich [Leninovy a Trockého] vlády“ (…). Záruku vítězství Liebknecht viděl v německé revoluci.“
„Víc příznačné jsou však Liebknechtovy poznámky k Brestskému míru, které nebyly určeny k publikaci. Je třeba poznamenat, že Trocký měl přístup k některým z těchto poznámek a že byly převzaty z jeho archivu. Trocký se však zdráhal je použít ve své autobiografii. Zde je to, co Liebknecht napsal:
„Německo je klíčovým, nejvyšším bodem světové revoluce. Vítězný německý imperialismus se po pádu carismu stane baštou světové reakce. (…) Vláda Lenina a Trockého z roku 1917 stojí před vážným nebezpečím a pokušením otevřít cestu německým bajonetům nejen do Ruska, nejen proti ruské revoluci, ale také proti západoevropské a jihoevropské demokracii, především proti italskému lidu, který je na počátku revolučního povstání.(…) Brest-litevská mírová politika, která byla určující pro to, co následovalo, se stala (…)spásným činem pro německý imperialismus.“ [Brest-litevský mír] je mírová komedie, která dává [německému] imperialismu nezbytný oddech. Ne anglická ani francouzská revoluce, ale německá revoluce je jedinou možnou záchranou pro ruskou revoluci (…). Německá revoluce je jedinou cestou. (…)
Pokud se německá revoluce neuskuteční, existuje pouze jedna alternativa: smrt [ruské] revoluce nebo hanebný život v klamu. Brest-litevský mír nebyl ve skutečnosti ničím jiným než kapitulací ruského revolučního proletariátu před německým imperialismem. (…) [18]
Světová revoluce byla důkladně a dobře naplánovaná, ale zasáhl opět Lenin a prosadil podepsání a ratifikaci Brestského míru. To ve výsledku zmařilo scénář světové revoluce, protože revoluci v Německu, která začala v listopadu 1918, rychle a rozhodně potlačili němečtí militaristé, kteří dostatečně zhodnotili poúnorové a poříjnové události v Rusku a jaké by to mělo důsledky pro ně, kdyby revoluce v Německu zvítězila.
Ano, s Německem to dospělo k Versailleské smlouvě, do které byla pod tlakem sociálně-demokratické větve zednářstva od začátku zaseta semena druhého vydání světové marxistické revoluce. K této revoluci nikdy nedošlo, protože bolševici v čele se Stalinem vyloučili Trockého a jeho spolupracovníky z legální politiky, ale to je jiné téma.
[14] https://www.youtube.com/watch?v=LKrvZcRX2NA
[15] „Protokoly sjezdů a konferencí Všesvazové komunistické strany (bolševiků) – VI. sjezd,“ Moskva, Leningrad, 1927, s. XIV.
[16] https://litlife.club/books/200156/read?page=12&ysclid=mibmxha1zj964758393
[17] V. I. Lenin. Spisy, 5. vydání, sv. 48, str. 155.
[18] J. G. Felštinskij. „Brestský mír – krach světové revoluce“ (Фельштинский Ю.Г. Крушение мировой революции — Брестский мир).