Porazí očkování covid nebo naopak? Co je špatného na vakcínách a vědcích
3.2.2021
Já rozhodně nechci diskreditovat jednotlivé vakcíny, tím méně ty naše. Mimochodem, myslím, že to, co dělá Gates, je o čtyři řády škodlivější. Chápu, jaké hry se na tomto zdravotnickém trhu odehrávají a kdo v něm bude hrát špatnou hru. Jen říkám slova, která kdysi řekl markýz de Posa králi Filipovi: „Sire, dejte člověku svobodu myšlení. Ne svobodu jednání, ne svobodu investic, ne svobodu pomlouvat – svobodu myšlení.“
Shromážděte poctivě všechny, kdo smýšlí jinak. Nechte je vyjádřit svůj názor. Vyvolejte celonárodní diskusi o této otázce. Nehanobte vědce, kteří chtějí jít vlastní cestou. Je to jejich svaté a jedinečné právo jít svou vlastní cestou. Když se tak neděje, ptám se: proč?
Jestli takhle Trumpovi zavřeli ústa, tak co – vyhrál vlastně? Proč jinak takhle umlčovat? Koneckonců je třeba spravedlivě vyhrát. Odkryjte tedy své karty! Proč si dáváte do pusy roubík a kroutíte ruce?
Pokud jste pevně přesvědčeni, že virus je přirozený, dejte nám šanci o tom diskutovat! Kdyby byli odpůrci klasické newtonovské mechaniky takto umlčováni, nebylo by Einsteina a ani toho, co je s ním spojené. Co je to za nový svět umlčování? Neříkám, že ti, kteří jsou umlčováni, mají pravdu. Hájím jejich právo mýlit se.
Existuje taková organizace – Národní centrum pro vědecký výzkum (Centre National de la Recherche Scientifique, CNRS). Je to obdoba naší Akademie věd. V rámci této organizace, v segmentu, který se zabývá architekturou a funkcemi biologických makromolekul (o makromolekulách budu ještě mluvit, je to špička moderní vědy), jsou lidé, kteří se zabývají konkrétně virologií na rozhraní mezi samotnou virologií a molekulární biologií. Existuje tato sféra. Existuje francouzská, velmi významná verze národního výzkumného centra.
A také existuje univerzita v Aix-Marseille, kterou v roce 1409 založil hrabě z Provence. Je největší akademickou institucí ve francouzsky mluvících zemích. Má 80 000 studentů. Studuje zde 10 tisíc zahraničních studentů ze 128 zemí. Má obrovský rozpočet 750 milionů eur. Mezi absolventy této univerzity jsou tři nositelé Nobelovy ceny, o ostatních se ani nebudu zmiňovat. Ve Francii je velmi uznávaná, je špičkou virologie.
A nyní vedoucí výzkumný pracovník organizace, virolog Etienne Decroly, začíná uvažovat o původu covidu.
Takže, CNRS News, září 2020. Ještě jednou připomínám, že CNRS je francouzské Národní centrum pro vědecký výzkum. Není to napsáno někde v bulvárním tisku.
„Téměř rok poté, co byl koronavirus SARS-CoV-2 identifikován, se vědcům dosud nepodařilo zjistit, jakým způsobem „přeskočil druh“, aby nakazil lidi.“
Slyšíte mě? „Přeskočil druh, aby nakazil lidi.“
Otázka: „Pokud se zjistilo, že covid-19 pochází od netopýrů, proč je o jeho původu stále tolik sporů?“
Etienne Decroly: „Vzhledem k tomu, že dosud nebylo prokázáno, že by epidemie byla způsobena přímým přenosem z netopýrů na člověka, předpokládá se, že k přenosu na člověka pravděpodobně došlo prostřednictvím mezihostitelského druhu, u kterého se virus mohl vyvinout a přejít do formy schopné infikovat lidské buňky.
SARS-CoV-2 tedy mohl vzniknout (pokračuji v citaci francouzského virologa) v důsledku mnohočetných rekombinací různých koronavirů kolujících u pangolinů a netopýrů, což vedlo k adaptaci umožňující přenos na člověka. V tomto případě mohl být sekundární příčinou pandemie covid-19 kontakt s mezihostitelem, pravděpodobně zvířetem prodaným na trhu v čínském Wuchanu. Tato hypotéza však vyvolává mnoho otázek. Především zeměpis: vzorky viru u netopýrů byly získány v Yunnanu, téměř 1500 km od Wuchanu, kde pandemie začala. Existuje také ekologický problém: netopýři a ještěrky žijí v odlišných ekosystémech, takže je obtížné si představit, jak by se jejich viry mohly rekombinovat. Především bylo zjištěno, že míra identity mezi sekvencemi SARS-CoV-2 a sekvencemi ještěrek dosahuje pouze 90,3 %, což je mnohem méně, než se obvykle pozoruje mezi kmeny, které infikují člověka, a kmeny, které infikují sekundární hostitele.“
Virolog, který se velmi bojí o svou pověst, západní, velmi vážený, říká (cituji):
„Většina vědců se však nyní domnívá, že pangolin pravděpodobně nehrál při vzniku SARS-CoV-2 žádnou roli.“
Otázka: „Existují nějaké náznaky na další kandidáty na roli mezihostitele?“
Odpověď: „…dosud nebyl izolován žádný vir-mezičlánek… Vzhledem k tomu, že chybí přesvědčivé důkazy o posledním zvířecím zprostředkovateli před nákazou člověka, některé zdroje naznačují, že virus mohl překonat druhovou bariéru po laboratorním incidentu nebo mohl být dokonce umělý.“
Otázka: „Myslíte si, že virus SARS-CoV-2 unikl z laboratoře?“
Odpověď: „Tuto hypotézu nelze vyloučit vzhledem k tomu, že virus SARS-CoV, který se objevil v roce 2003, unikl nejméně čtyřikrát z laboratorních pokusů. (I my to víme! ) Kromě toho se koronaviry staly hlavní oblastí výzkumu v laboratořích poblíž oblasti výskytu SARS-CoV-2, kde vědci mimo jiné studovali mechanismy spojené s překračováním druhové bariéry. V současné době však analýzy založené na fylogenezi kompletního genomu viru neposkytují jasné závěry o evolučním původu SARS-CoV-2 … jak již bylo uvedeno, takový kmen dosud nebyl nalezen.“
Rok ho objevují – hledají černou kočku v černé místnosti, která tam není!
„Druhým scénářem je, že by se mohlo jednat o jiný koronavirus než SARS-CoV nebo MERS-CoV, který se před několika lety adaptoval na člověka a šířil se relativně nepozorovaně, dokud nedávná mutace nezajistila jeho častější přenos z jedné osoby na druhou. Abychom tuto hypotézu potvrdili, museli bychom analyzovat vzorky viru od lidí, kteří zemřeli na SARS v oblasti výskytu před vypuknutím pandemie. A konečně, SARS-CoV-2 mohl pocházet z netopýřího viru izolovaného vědci při sběru vzorků, které byly následně adaptovány na jiné druhy během výzkumu na zvířecích modelech v laboratoři.“
Otázka: „Nehrozí, že by tato nejnovější hypotéza mohla podpořit konspirační teorie o pandemii covid-19:“
Odpověď: „Zkoumání původu viru SARS-CoV-2 je vědecký proces a nelze jej ztotožňovat s konspirační teorií. Zároveň bych rád zdůraznil, že dokud nebude identifikován mezihostitel, nemůže vědecká komunita vyloučit možnost náhodného úniku. Otázka přirozeného nebo syntetického původu SARS-CoV-2 nemůže být závislá na politické agendě nebo komunikační strategii. Zaslouží si, aby byla studována ve světle vědeckých důkazů, které máme k dispozici. (Ale není to tak! Musím se ptát, proč to tak není a proč to tak není v takové nehorázné míře? – Poznámka S.K.). Naše hypotézy musí také brát v úvahu to, čeho jsou virologické laboratoře v této fázi schopny, a tu skutečnost, že manipulace s potenciálně patogenními virovými genomy je v některých laboratořích běžnou praxí, zejména pro studium toho, jak viry překračují druhovou bariéru.“
Otázka: „Na mnoha internetových stránkách (zabývajících se konspiračními teoriemi) se opakují tvrzení Luca Montagniera, který vysvětlil, že SARS-CoV-2 je „chimérický virus“ vytvořený v čínské laboratoři, směs koronaviru a viru lidské imunodeficience (HIV). Je to vážně míněná teorie?“
Odpověď: „V každém případě ho ( Luca Montagniera. – pozn. S.K.) už odborníci, kteří vyvracejí jeho hlavní závěry, neberou vážně. (To znamená, že byl pohlcen. A na řadě jsem já, říká Decroly. Toto je moje vysvětlení. – Poznámka S.K.) Nicméně je (závěr Luca Montagniera. – Poznámka S.K.) založen na zásadním pozorování, které je důležité pro pochopení mechanismu infekce SARS-CoV-2: bylo zjištěno, že gen kódující spike protein obsahuje čtyři krátké sekvenční inserce, které se nevyskytují u většiny geneticky podobných lidských koronavirů. Tyto inzerce (vložky) pravděpodobně propůjčují spike proteinu SARS-CoV-2 výjimečné vlastnosti. Studie struktury ukazují, že první tři inzerty se nacházejí v otevřených oblastech proteinu S a pravděpodobně tak hrají roli v tom, jak se virus vyhýbá imunitnímu systému hostitele.<…>
Zůstává čtvrtá inzerce, která tvoří štěpné místo pro furinovou proteázu v SARS-CoV-2, která nebyla zjištěna u jiných virů rodiny SARS-CoV. Nemůžeme proto vyloučit, že tato inzerce je výsledkem pokusů, jejichž cílem bylo umožnit zvířecímu viru přejít z tohoto druhu na člověka, protože je dobře známo, že tento typ inzerce hraje klíčovou roli při šíření mnoha patogenů u lidí.“
Decroly zdůrazňuje:
„Výzkumníci, kteří zkoumali původ těchto inzertů, v předběžné publikaci uvedli, že tyto sekvence spike proteinů SARS-CoV-2 vykazují znepokojivou podobnost se sekvencemi fragmentů viru HIV-1. Článek, který byl ostře kritizován pro metodologické nedostatky a interpretační chyby, byl z webových stránek odstraněn…
Tento postulát by zůstal irelevantní, kdyby jej neoživil Luc Montagnier, nositel Nobelovy ceny za fyziologii a medicínu za práci o HIV. V dubnu 2020 prohlásil, že tyto inzerce nebyly výsledkem přirozené rekombinace a nebyly náhodné, ale byly výsledkem záměrné manipulace s geny, pravděpodobně při výzkumu vývoje vakcín proti HIV. Tato tvrzení byla opět zpochybněna biostatistickou analýzou, která ukázala, že podobné sekvence u virů HIV a SARS-CoV-2 jsou příliš krátké (10 až 20 nukleotidů z 30 000 u genomu) a že shoda je pravděpodobně náhodná.
Mezitím, co jsme narazili na problémy s pochopením původu tohoto patogenu, jsme ve spolupráci s bioinformatiky a fylogenetiky provedli fylogenetické analýzy. Jejich výsledky ukazují, že tři ze čtyř inzertů pozorovaných u SARS-CoV-2 lze nalézt u starších kmenů koronaviru. Naše studie jasně ukazuje, že se tyto sekvence objevily nezávisle na sobě, v různých obdobích evoluční historie viru. Tyto údaje vyvracejí hypotézu o nedávném a záměrném zavedení těchto tří sekvencí laboratoří.“
Ale jak říká Decroly, zbývá ještě čtvrtý inzert. A nelze (cituji) „vyloučit, že tato inzerce je výsledkem experimentu…“.
Otázka: „Jak to můžeme vědět jistě?“
Decroly odpovídá: „Genom SARS-CoV-2 je kombinatorickou záhadou.“ Podle jeho slov „hlubší bioinformatická analýza bude schopna odhalit možné stopy genetické manipulace, které… naznačují experimentální původ. V každém případě, ať už je virus přirozený nebo ne, samotný fakt, že se touto otázkou lze nyní vážně zabývat, vyžaduje kritickou revizi rekonstrukčních nástrojů a metod, používaných v dnešních výzkumných laboratořích a jejich potenciální využití v experimentech na „zlepšení funkce„.
<…>
Dnes může získat nebo syntetizovat genovou sekvenci každá laboratoř. Za méně než měsíc lze vytvořit funkční virus od nuly pomocí sekvencí dostupných v databázích. Kromě toho byly vyvinuty nástroje pro genovou manipulaci, které jsou rychlé, snadno použitelné a levné. Přinášejí působivý pokrok, ale zároveň zvyšují riziko a potenciální následky incidentů, zejména při experimentech zaměřených na posílení funkčnosti virů s pandemickým potenciálem.“
Chápete, o co jde? Probíhají experimenty – s čím? Se zvýšením schopnosti těchto virů infikovat lidi. Jde o překonání překážek, které jim brání v nákaze. A to mluvíme o virech s pandemickým potenciálem.
Otázka: „Jste pro moratorium nebo zákaz takového výzkumu?“
Odpověď: „Nejsem zastáncem přímého zákazu. Nejde o to, aby se výzkum „sterilizoval“, ale o to, aby se lépe posoudil poměr přínosů a rizik.
<…>
Občanská společnost a vědecká komunita by měly okamžitě přehodnotit praxi experimentování se zvyšováním funkčnosti a umělé adaptace virových kmenů v mezihostitelích… Podle mého názoru by tato riskantní praxe měla být přezkoumána a monitorována mezinárodními etickými komisemi.
Výzkumní pracovníci v těchto oblastech by také měli více dbát na svou odpovědnost, kdykoli si uvědomí možná nebezpečí spojená s jejich prací. Často existují alternativní experimentální strategie, které mohou dosáhnout stejného cíle s výrazným snížením rizika.“
Otázka: „Copak se tyto strategie ještě nepoužily?“
Odpověď: „Teoreticky ano. Ve skutečnosti se nám to často nedaří, zejména proto, že my, vědci, nejsme v těchto otázkách dostatečně školeni.
A také proto, že konkurenční atmosféra, která ve světě výzkumu panuje, podporuje rychlé a bláznivé experimenty, při nichž se neberou v úvahu etické otázky ani se nezvažují možná rizika projektu.
V magisterském programu, který vyučuji v oboru virového inženýrství, již deset let zadávám teoretické cvičení, které spočívá v prezentaci procesu, který by umožnil HIV infikovat jakoukoli buňku v těle (nejen lymfocyty). Přestože většina studentů dokáže vymyslet účinnou metodu vytvoření potenciálně nebezpečného chimérického viru, soustředí se pouze na účinnost metody a nikdy nevěnují pozornost možným důsledkům jejího použití.
Mým cílem jako učitele je seznámit je s těmito problémy a ukázat jim, že v mnoha případech je možné vytvořit experimentální systémy, které jsou stejně účinné, ale nabízejí lepší kontrolu biologických rizik. Od samého počátku vzdělávacího procesu musíme budoucí biology učit, aby vždy posuzovali rizika a společenský význam svého výzkumu, ať už by byl jakkoli inovativní.“
No, toto je velmi cenný článek, vědecký a kvalitní, který říká následující. Luca Montagniera jste už pohltili. Zdiskreditovali jste ho úplně za pravdu, kterou řekl. Já (myšleno Etienne Decroly) vám sděluji následující:
První věc. Nemáte mezihostitele. Nemůžete tedy obhajovat přirozenou zoonotickou verzi jako absolutní. Nemáte ho. A ten, kterého jste předložili, abyste se všem rychle dostali na kobylku, za takový považovat nelze. Konec. Nemáte ho? Rok se s vědeckou komunitou trápíte, abyste nějakého našli, ale nepodařilo se vám to. To je první věc.
Druhá věc. Luke tam ukázal čtyři HIV inzerce, z nichž čtvrtá nemůže být evoluční. A ta je hlavní. Proto jste si na něm zgustli, možná to uděláte i se mnou. Ale dříve či později bude tichá vědecká pravda řečena.
A třetí věc. Na ničem netrvám, říká Etienne Decroly. Chci, aby byly zváženy všechny hypotézy, včetně laboratorního úniku nebo umělého původu. A už vůbec netvrdím, že pokud tomu tak je, pak to byli spiklenci, kteří sestrojili něco smrtícího a záměrně to rozprašují po světě. Dělá to spousta laboratoří, dochází k únikům a podobně. Všichni se zabývají – v zájmu vědeckých výsledků – zvyšováním smrtelnosti patogenních virů, včetně těch pandemických. No, zabývají, já vím. A je to tak snadné. Musíte tomu dát nějakou etickou zábranu.
A nakonec ještě jedna věc. Pokud to ale dělá armáda, nemůžete ji eticky omezovat. Chtějí zabíjet. A jejich úkolem je zabíjet. A kdo může říct, že to neuniklo u nich?
Proč to všechno nějak souvisí – a jak souvisí – s očkováním?
Vše je založeno na tom, že protilátka odstraní antigen, tj. nemoc, a zachrání vás před infekčním onemocněním. Pokud se tyto protilátky nějakým způsobem zmobilizují, můžete být před nemocí zachráněni.
Otázkou je, jak je mobilizovat. S tím okamžitě přichází otázka, co jsou zač? Protilátky – co to vlastně konkrétně je? O jaký druh protilátek se jedná?
A konečně třetí otázkou je, zda to dělají vždy. Vždy tyto protilátky „sežerou“ antigen, tj. nemoc, a zachrání, nebo mohou fungovat tak – spasitelsky- i jinak? Kdy a u jakých antigenů začínají fungovat jinak? Proč všechna tato očkování selhala právě v oblasti AIDS a všeho, co s ním souvisí? (A zde jsou inzerce AIDS.) Kdy v jiných případech očkování selhává? Jaká je míra záchranné schopnosti protilátek, pokud jde o bakterie a viry? Které viry a jak jim odolávají a co tyto viry ještě mohou s nimi dělat, s těmito protilátkami?
K tomu však potřebujete vědět, co jsou to protilátky a jaké jsou. Jak fungují spasitelsky a jak destruktivně. To vše dohromady potřebujete vědět. A to je možné zjistit, jak jsem přesvědčen, pokud nemluvíme o úzkém specialistovi, ale o systémovém vědci, pouze tehdy, pokud se zabýváte historií této problematiky.
Už jsme s vámi viděli, že první, kdo začal odhalovat buněčnou imunitu, byl Mečnikov. Byl první, ale zdaleka ne jediný.
A abychom se dostali k současnému stavu, kdy můžeme všechno najednou zhodnotit – spásné vlastnosti protilátek, jejich povahu, jejich destruktivnost, jejich patologické účinky – a oddělit, kde a jak se to děje, a diskutovat o tom, co se dá dělat jiného než aktivovat tyto protilátky (a právě vakcíny jsou spojeny s aktivaci protilátek), musíme projít celou cestu společně s lidstvem. Rychle a stručně, ale v každém případě projít celou cestu od Mečnikova dál přes všechny hlavní milníky.
Prvním milníkem byl Mečnikov, byl to první – buněčný – koncept imunity. Co bude následovat? Jaké jsou další milníky?
Druhou koncepci imunity, která dává odpověď na otázku, jak je rozpoznáno něco, co se nazývá antigen, tj. nepřátelský materiál, a jak se organismus brání proti tomu, co je rozpoznáno, formuloval významný německý vědec Paul Ehrlich.
Ehrlich pracoval v Institutu Roberta Kocha v Berlíně a v roce 1908 obdržel spolu s Mečnikovem Nobelovu cenu za práci v oblasti imunologie.
Ehrlich je považován za zakladatele chemoterapie. Svůj koncept imunity vytvořil na základě studia krve zvířat infikovaných různými bakteriemi (opět bakterie, taková byla doba). V průběhu výzkumu bylo zjištěno, že v krvi nemocných zvířat se objevují látky ničící cizorodé částice, které mohou mít negativní vliv na životní funkce organismu.
V roce 1891 nazval Ehrlich krevní antimikrobiální látky – protilátkami, německy antikörper. Kerper byl název pro bakterie. V té době potvrdit Ehrlichovu základní hypotézu bylo nemožné a dala by se označit za zjevení. Zjevení spočívalo v tom, že tyto protilátky, které Ehrlich nazýval také postranními řetězci, existují ještě předtím, než organismus přijde do kontaktu s určitým mikrobem. Později byla prokázána přítomnost těchto Ehrlichových postranních řetězců. A bylo provedeno podrobné studium toho, co Ehrlich nazýval „postranními řetězci“ a jeho následovníci „receptory lymfocytů pro antigeny“.
Považuji za nutné zdůraznit, že jak Mečnikovova, tak Ehrlichova koncepce jsou výdobytky počátku dvacátého století. Od těchto pozoruhodných úspěchů nás dělí více než jedno století a za tu dobu se toho strašně moc změnilo v imunologii, i v mikrobiologii, i v molekulární biologii, která neexistovala, a tak dále, ve virologii, která neexistovala. Koncept imunity je však v populárních kurzech prezentován tak, jako by jej neučili vědci, kteří v 21. století stojí v čele vědy, ale prostě současníci Mečnikova a Ehrlicha.
Musíte tedy pochopit, že pro určitou třídu lékařů (hrdinských, perfektně pracujících a podobně) se tím vše zastavilo.
Ehrlichova koncepce (nebo jinak Ehrlich-Kochova koncepce), nazývaná humorální koncepce (tj. koncepce, která se opírá o procesy v tekutých vnitřních prostředích těla – krvi, lymfě, tkáňovém moku), byla v době svého vzniku považována za koncepci, která je v rozporu s Mečnikovovou koncepcí, nazývanou buněčná (nebo fagocytární) koncepce. Soupeřili spolu.
Spor mezi humorální a fagocytární koncepcí trval více než dvacet let. A právě tento spor formoval imunologii jako vědu. A téměř třicet let bylo více zastánců humorální koncepce než zastánců buněčné koncepce. Bylo mnohem snazší registrovat reakci antigen-protilátka v roztocích. A pracovat s buňkami se nenaučili hned.
Mečnikovovi následovníci však s buňkami pracovali velmi vytrvale. Dokázali, že vše se vždy neredukuje na to, co se děje s krví, i když krev má podstatný význam. Mečnikovovi spolupracovníci dokázali, že s krví může být vše v pořádku, a přitom se může vyvinout nemoc. A že fagocyty mohou skutečně pomoci překonat nemoc.
Nakonec byly provedeny studie, ve kterých se realizoval přístup celé humorální substance k bakteriím, ale ne přístup fagocytů. To znamená, že podle Ehrlicha vše šlo, ale podle Mečnikova nikoli. A ukázalo se, že v tomto případě bakterie nebyly ovlivněny, jak bylo potřeba.
Boj mezi humorální a buněčnou (fagocytární) koncepcí imunity byl velmi tvrdý. Chtěl bych, aby divák tohoto pořadu vnímal boj o pochopení podstaty imunity, potažmo o záchranu lidí, nikoli jako nudu nevýrazných mudrců, ale jako fascinující velkou lidskou tragédii plnou výkonů a vášní při hledání pravdy. Navíc tragédii, jejíž účastníci nejsou jen, jak se dnes říká, „kompetentní odborníci“, ale také bystří jedinci, zcela hodní vstoupit do martyrologie asketů, hrdinů a mučedníků, na které lidstvo napůl zapomnělo.
Všechno to tedy začalo Mečnikovem. Poté přišel Ehrlich. Společně získali Nobelovu cenu za dvě zcela odlišné koncepce imunity – fagocytární a humorální. Bojovali za svou pravdu, polemizovali mezi sebou a doufali, že svou humorální či buněčnou koncepcí spasí lidstvo. Chtěli zachraňovat své blízké, chtěli zachraňovat lidstvo. A lidstvo to se zatajeným dechem sledovalo, protože věřilo, že se brzy zbaví všech nemocí a objeví se jedna univerzální supervakcína. Jednou si nechat píchnout a být zdravý po zbytek života! A nikdy nic nebude bolet!
Tato naděje měla charakter žhavé víry, kterou lze přirovnat k náboženské víře neofytů – těch, kteří začínají jíst z plodů nějaké víry a hoří neuvěřitelnou silou.
Takto žilo lidstvo první třetinu dvacátého století. Dělo se to ve stejné době jako vzestup fašismu a další procesy. A bylo to vášnivé, společnost to sledovala, všichni tuto polemiku sledovali, a nikdo tomu druhému nezavíral ústa. Nikdo nekřičel: „Držte hubu! Existuje pouze humorální koncepce!“ Nebo: „Neopovažujte se! Je tu jen fagocytární!“ Probíhaly živé a vášnivé debaty, které jedině mohou vést ke skutečnému řešení, neboť jsou založeny na svobodě myšlení. Právě ty, které jsou nyní zjevně zakázané.
Mečnikov… Ehrlich… Jak se to všechno vyvíjelo dál a kdo to rozvíjel?
Sir Almroth Edward Wright byl britský vědec zabývající se tvorbou tzv. autogenních vakcín, tedy vakcín připravených z bakterií obsažených v těle pacienta.
Wright byl vojenský lékař a chtěl v Indii porazit tyfus. Vynalezl autogenní vakcínu proti tyfu, která byla úspěšně testována na třech tisících britských vojáků sloužících v Indii. Tehdejší Indie byla monstrózní líhní nejrůznějších nemocí. Wrightovi krajané v Indii byli přirozeně obzvláště náchylní k nemocem, které jsou běžné pro obyvatele této jižní země. Na tyto nemoci hromadně umírali.
Byl to právě Wright, kdo dokázal změnit situaci, kdy jeho krajané umírali na řadu nemocí, které se dodnes označují jako tropické. A pomohl britským vojákům uniknout smrti na tyfus nejen v Indii, ale také během búrské války. A také během první světové války, kdy byla Británie jediným účastníkem války, který nechal vojáky očkovat proti břišnímu tyfu. V důsledku toho se jednalo o první vojenské tažení (dovedete si to představit, první vojenské tažení v dějinách!), při kterém byl počet britských vojáků zabitých infekcí nižší než počet vojáků zabitých kulkami. Do té doby vždy umíralo více lidí na infekce než na kulky. Taková je tragická historie tohoto problému.
Wright odešel z armády v roce 1902 a stal se profesorem patologie v legendární londýnské nemocnici St Mary’s Hospital. Zde prováděl výzkum až do svého odchodu do důchodu v roce 1946. Zemřel v roce 1947.
Jedním z Wrightových asistentů (asistentů !) byl legendární Alexander Fleming, který v roce 1928 objevil penicilin a v roce 1945 za to získal Nobelovu cenu. Během druhé světové války tento nový lék zachránil mnoho životů, když léčil zdánlivě beznadějné případy sepse a gangrény.
Po Wrightově smrti přešlo vedení pracoviště, kde Wright čtyřiačtyřicet let prováděl svůj výzkum, na Fleminga. Nyní se tato instituce nazývá Wright-Flemingův institut.
Wright, stejně jako ostatní imunologové té doby, těžce snášel konflikt mezi humorální a buněčnou teorií imunity. Tedy mezi teorií Mečnikova, buněčnou teorií, fagocytární – a teorií Ehrlicha, krevní teorií, humorální. A protože se Wright přátelil se slavným anglickým dramatikem Bernardem Shawem, byl tímto dramatikem zpodobněn ve hře Doktorovo dilema, věnované konfliktu teorií imunity, v postavě jménem Colenso Ridgeon.
Takový byl rozsah diskuzí mezi „celularisty“ a „humoralisty“! Dokonce i Bernard Shaw o tom napsal hru! A Wright, další po Mečnikovi a Ehrlichovi, byl v této hře představen jako samostatná postava.
Imunologové od konce devatenáctého do poloviny dvacátého století upřímně a vášnivě nahlíželi na svůj obor jako na skutečnou záchranu lidstva před všemi nemocemi. A lidstvo intenzivně sledovalo jejich činnost v naději, že bude skutečně zachráněno, jen tak – najednou – od všech nemocí, když se naučí velkému tajemství imunity.
Tato naděje spočívala ve skutečné záchraně před nejrůznějšími nemocemi prostřednictvím vakcín vytvořených imunology. Protože šlo o záchranu lidstva před jistou smrtí, šlo také o to, abychom přesně věděli, jak se tato záchrana uskuteční. Jak ji provádět účinněji ve vztahu k většímu počtu onemocnění. Co v lidském organismu odhaluje záhubu, co se se záhubou vypořádá. A jak přesně k této záchraně před smrtí dochází.
Ano, někteří – jako například Paul Ehrlich – věřili, že to, co je v krvi, zachraňuje. A jiní – například Mečnikov – věřili, že zachraňují speciální buňky. Co ale vlastně zachraňuje?
Když společnost shledala, že spása je dostatečně blízko, požadovala, aby vědci rychle pochopili podstatu spásy a konečně spasili! A od všeho! Spása se zdála být blízko. Od všeho. Ale tak to není! Někteří říkají, že podstata je humorální, jiní, že je fagocytární – ale kde je ta spása?!
Paul Ehrlich, o němž jsem již hovořil, nepracoval od nuly.
Ještě předtím, v roce 1890, popsali Šibasaburo Kitasato, japonský bakteriolog a jeden z objevitelů původce moru, a německý imunolog Emil Adolf von Behring (tvůrce séra proti záškrtu, nositel Nobelovy ceny za fyziologii a medicínu, rytíř Čestné legie, člen nejvyššího pruského orgánu moci, tzv. Tajné rady) aktivitu protilátek proti toxinu záškrtu a tetanu.
Kitasato ve skutečnosti již dříve formuloval teorii humorální imunity, která předpokládala, že v krevním séru je substrát, který může interagovat s cizorodými antigeny. Na základě Kitasatových myšlenek Paul Ehrlich předložil teorii tzv. postranních řetězců.
Ehrlich nazval postranními řetězci receptory nacházející se na povrchu buněk. I když Ehrlich neměl takové možnosti jako dnes v oblasti výzkumu s pomocí elektronového mikroskopu, vyslovil zcela správnou myšlenku, že tyto receptory pracují s toxickými látkami na principu „klíč vstupující do zámku“.
Znamená to, že to, co zachraňuje, má receptory. Tyto receptory lze teď pozorovat pod elektronovým mikroskopem, lze je vidět v pohybu. Ehrlich však nic z toho blíže neznal. A nejenže na základě čisté spekulace předložil naprosto správnou a potvrzenou hypotézu o přítomnosti receptorů, ale řekl, že tyto receptory vstupují do antigenu jako klíč do zámku, že se do něj určitým způsobem zasouvají. Dokážete si představit rozsah objevu učiněného bez elektronového mikroskopu, bez možnosti cokoli vidět?
Ehrlich tedy vyslovil hypotézu o receptorech a předložil model „klíč – zámek“. A tak když je receptor zasunut do zámku toxinu, začnou se vytvářet protilátky, řekl Ehrlich.
Mnohem později, ve 40. letech 20. století, Ehrlichovu hypotézu potvrdil jeden ze zakladatelů molekulární biologie, Američan Linus Pauling, jehož výzkumy (v nejrůznějších oblastech vědy – od kvantové mechaniky po mineralogii a imunologii) rovněž významně ovlivnily naše chápání imunity.
Ještě před Ehrlichem, před vznikem imunologie jako takové, však angličtí lékaři Timothy Lewis a Douglas Cunningham v roce 1872 zjistili, že bakterie, vibria a bacily, které se dostanou do krve zdravého člověka, z ní nějakým způsobem zmizí. Ale jak a proč mizí?
Odpověď na tuto otázku nepřišla hned. Ale ve výsledku se zjistilo, že plazma a krevní sérum mohou shlukovat a srážet choroboplodné zárodky. A že pokud se provede očkování, může se tato schopnost (která se místo shlukování a srážení nazývá aglutinace a koagulace, což v překladu do našeho jazyka je totéž) zvýšit. Krev sráží všechny ty hnusné věci a když jste se naočkovali, bude srážet rychleji a více.
Pak se ukázalo, že nejen bakterie a jejich produkty, ale i další látky – antigeny – mohou způsobit produkci speciálních látek zodpovědných za shlukování a srážení antigenů nepřátelských pro člověka. Tyto látky se nazývají protilátky.
Ale pokud tam jsou, jsou to ony, a ne nějaké fagocyty, které zachraňují lidi před nemocemi.
„Ne,“ říkají jiní, „zachraňují fagocyty.
„Ne!“ odpoví. – „Právě tato těla, která jsou v krvi, zachraňují!“.
Imunologie se v tomto sporu utápěla. A nešlo o abstraktní spor.
Významný ruský badatel Georgij Norbertovič Gabričevskij, jeden ze zakladatelů národní mikrobiologie, byl nejen vědec, ale také praktický lékař, který nové objevy aplikoval při léčbě lidí. Cíleně odjel do Evropy za novými poznatky, studoval u Ehrlicha, Kocha, Mečnikova a dalších odborníků. Gabričevskij dokázal, že spirochéty, které způsobují návratný tyfus, se mohou rozpouštět v séru bez účasti fagocytů, a výsledky jeho výzkumu Mečnikov uznal, i když s určitými výhradami, protože byly v rozporu s jeho teorií.
Takto žila věda. Takoví byli lidé. A prokázání tohoto jevu vůbec neznamenalo pro Gabričevského vítězství v nějakém abstraktním teoretickém sporu. Gabričevskij vytvořil séra proti záškrtu, tetanu a streptokoku, která zachraňovala lidi. A jeho praxe ukázala, že zachraňuje právě sérum, nikoli fagocyty.
O spásné síle tohoto séra se přesvědčili i další vědci, kteří zkoumali jiné nemoci. Měla se tedy diskuse ukončit? Zavést inkvizice humoralistů? To by byl konec. Ale nestalo se tak.
Jaké jsou tedy zásluhy sira Almrotha Wrighta a jeho spolupracovníků? Takových jako Stewart Ranken Douglas, anglický vojenský lékař, který pracoval pod Wrightovým vedením v Indii, pak bojoval s epidemiemi v Číně, pak sám Douglas v důsledku své činnosti vážně onemocněl, pak se nějak uzdravil a Wright ho najal, aby pracoval v nemocnici sv. Marie.
Wright i Douglas byli lékaři, kteří se prali s určitými nemocemi a měli velké zásluhy na jejich vyléčení. Byli to vojenští lékaři, kterým by nikdo nedovolil létat v oblacích. Byli to však právě oni, kdo učinili obrovský objev, který změnil celou teorii imunity a smířil fagocytární koncepci Mečnikova s humorální koncepcí Ehrlicha.
Wright a Douglas prokázali, že protilátky v krvi pokrývají povrch bakteriálních buněk a přitahují tyto nepřátele k fagocytu, kde dochází k jejich konečnému zničení. A řekli: „Není v tom žádný rozpor. V krvi se skutečně vyskytují protilátky. Tato tělíska obalují antigen, tedy nemoc, částici této nemoci. Nejde však jen o jejich obalení a vysrážení, ale také o přitažení fagocytu. Říkají: „Pojď sem, pojď sem, pojď sem! Teď tě tahle fagocytární kočka sežere, tuhle myš.“ Sežrala? Dobře! Znovu: „Pojď sem, kočičko, sněz to!“ Snědla.
Wright a Douglas tento proces nazvali opsonizací – od řeckého „přísun potravy“. Jasné, že? Ti, kteří opsonizují, tedy krmí fagocyt, tj. „krmí“ ho antigenem. Wright a Douglas spolu s vojenským lékařem Williamem Leishmanem zavedli pojem „opsonistické působení“, které závisí doslova na chtivosti, s jakou jsou protilátky přitahovány k „nepříteli“, a na citlivosti buňky vůči tomuto nepříteli. Zjistili, že opsonizace mění povrchové vlastnosti cizorodé buňky, tohoto nepřítele, který napadá lidské tělo. A že tato změna činí nepřítele přístupnějším fagocytóze.
Bylo tedy zjištěno, že fagocytóza a humorální působení spolu spíše koexistují, než aby si odporovaly. A toto soužití je zajištěno opsonizací.
Wright a Douglas to poprvé popsali v roce 1903. Ukázalo se, že opsonizace je uvolňování speciálních látek, které pokrývají povrch nepřátelských antigenů a činí tyto antigeny pro fagocyty stravitelnějšími. Opsonizační látky jsou schopny detekovat tu část antigenu, na kterou se fagocyt nejsnáze naváže. Tímto způsobem opsonizační látky stimulují přichycení a vstřebání antigenu a usnadňují jeho destrukci fagocytem.
Měl bych zdůraznit, že na těchto buněčných interakcích se podílejí nejen fagocyty různých druhů, ale také tzv. cytotoxické T-lymfocyty a „přirození zabíječi“, kteří nepohlcují antigen, ale biochemicky ničí své infikované buňky – a to má význam pro imunitu při virových infekcích. Tyto buňky mohou hrát důležitou roli i při autoimunitních onemocněních. Podrobný popis těchto procesů by nás však zavedl jinam.
Teď pozor! Pouze díky opsonizačním látkám fagocyt rozpozná a vstřebá pouze cizí, nikoliv však vlastní makromolekuly a buňky. Pokud je opsonická aktivita séra snížena (a tato aktivita je měřitelným ukazatelem a často je pod normou), může dojít ke zmatkům a poruchám různého druhu, což má nepříjemné následky. A s těmito zmatky a poruchami se lze vypořádat.
Podstata tohoto dávného objevu je následující. Je v krvi normální opsonizační schopnost? Pak fagocyt „sežere“ to, co potřebuje – cizí, nikoliv vlastní. Je tato schopnost snížena? Tento fagocyt může začít požírat své vlastní, nikoli cizí.
Chci, aby divák pochopil a možná i pocítil napětí boje v rámci vývoje imunologie, celý lidský potenciál tohoto boje, plnou míru jeho zápalu. Nebyli to odpůrci vakcín, kdo objevoval další a další úskalí a požadoval další a další úpravy. Dělali to sami vakcinátoři. Modlili se za své vakcíny i za cizí vakcíny. Uctívali je a zároveň se potýkali s otázkou, proč v některých případech fungují tak a v jiných nefungují nebo fungují jinak.
A tento boj za vyšší účinnost vakcín měl také osobní charakter. Ilja Iljič Mečnikov se poprvé oženil v Petrohradě se svou první ženou Ludmilou Fjodorovnou, která byla nemocná tuberkulózou. Doufal, že Ludmilu Fjodorovnu vyléčí. Byla tak nemocná, že ji do kostela, kde se konala svatba, přinesli na židli. Takový je rozměr lidské osobnosti a tvořivosti, vášně lásky a všeho ostatního.
Když Ludmila Fjodorovna čtyři roky po svatbě zemřela, chtěl se Mečnikov poprvé zabít. A nebylo to ani naposledy. Taková hamletovská tragédie v tom všem byla přítomna spolu s obrovskou sílou vědeckého myšlení, vášni srdce.
Kvůli zmatkům na univerzitě a vážným zdravotním problémům se Mečnikov pokusil o sebevraždu ještě jednou. Nakazil se tyfem, byl na pokraji života a smrti, ale nakonec se uzdravil a dokonce se mu zlepšil zrak.
Takových podivných příběhů je spousta. O hrdinském boji za záchranu lidí pomocí vakcín. Také o tom, jak se lidé, kteří tento boj vedli, nadchli, ztráceli naději, překonávali zoufalství. Je to ale také o jiném tématu – o vývoji lidského myšlení, které si razí cestu skrze naděje a zoufalství a snaží se pochopit, proč v některých případech vakcíny fungují a v jiných ne.
Při řešení tohoto problému vytvořili vědci nové teorie imunity. Po třetí, opsonické teorii Wrighta a Douglase (autorem první, buněčné neboli fagocytární teorie je Mečnikov a druhé, humorální teorie Ehrlich) se objevila čtvrtá teorie australského virologa Franka Macfarlane Burneta, který v roce 1960 obdržel Nobelovu cenu za fyziologii a medicínu.
Burnet byl autorem klonálně-selektivní teorie imunity a objevitelem fenoménu imunotolerance. Burnetovi byla za objev imunotolerance udělena Nobelova cena.
Burnet se snažil přesně určit, jak imunitní systém reaguje na velmi odlišné antigeny, nepřátelské organismy. Těchto nepřátel je přece obrovské množství. A zničení každého z nich vyžaduje vytvoření specifických protilátek, které musí identifikovat konkrétní nepřátele, tzv. Antigeny.
Nestačí však jen identifikovat nepřátele, ale je třeba je také chytit za správné místo. Takové místo se nazývá vazebné místo pro antigen. Protilátka tedy musí vědět, kam musí na antigen udeřit, kde je vazebné místo.
Jaká jsou tedy tato speciální místa, kde se lze zachytit a přitáhnout nepřítele správným směrem? A kdo a jak se k nim zachytává?
– Nejprve tedy řekli: „Nepřítel je zajat a pohlcen.
– Pak bylo řečeno: „Ne, je přichycen a neutralizován“.
– Pak: „Ne, je přichycen, přitažen k místu pohlcení a sežrán.“
– A pak říkají: „Jak? Jak ho přitáhnou? Čeho přesně se drží, aby ho přitáhli?“ Tak se ta myšlenka vyvíjela dál!
Na úvod budu muset velmi stručně a bez velkého zkreslení popsat onen vědní obor, který je většině diváků znám z krátkého, a ne vždy dostatečně srozumitelného výkladu tzv. organické chemie.
Již v první polovině 19. století se chemici, kteří vytvářeli ty či ony látky, potýkali s tím, že v některých případech se jako vedlejší a nechtěný produkt chemické reakce, prováděné za účelem výroby těch či oněch látek, objevily tzv. pryskyřice. To znamená, že látky vstupující do chemické reakce se mohou záhadně slepit. A poskytnout jako nežádoucí vedlejší produkt tyto pryskyřice.
Takto se chemici poprvé setkali s tzv. polymery, které nazvali pryskyřice. Mimochodem, polymery se stále nazývají pryskyřice, a to poměrně často.
Co je to za polymery, které, když byly objeveny, byly otravné jako nepříjemnost a bez kterých se nyní náš život neobejde?
V roce 1920 rozzlobil slavný německý chemik Hermann Staudinger své kolegy chemiky teorií, že existují tzv. makromolekuly, které mají velmi vysokou molekulovou hmotnost. Staudingerova práce, která pobouřila kolegy, se jmenovala O polymerizaci. Vědec v článku tvrdil, že jednou z látek, které mají makromolekulární strukturu (a ne obvyklou molekulární strukturu, tehdy se věřilo, že makromolekulární prostě neexistují), je přírodní kaučuk.
Jakkoli se Staudingerova myšlenka o existenci makromolekul mohla v té době zdát nemístná – opakuji, že v té době si nikdo nemyslel, že existují – jeho zmínka o makromolekulární struktuře přírodního kaučuku nemohla nevzbudit pozornost. Německo totiž nutně potřebovalo umělý kaučuk, bez kterého by německý vojenský průmysl nemohl existovat. A Německo nemělo dostatečný přístup k přírodnímu kaučuku. Německo také nedokázalo na území, které ovládalo, vyrábět přírodní kaučuk v dostatečném množství.
Aniž bych zabíhal do podrobností, mohu diváka informovat, že například molekulová hmotnost vody je dána součtem dvou atomových hmotností vodíku a jedné atomové hmotnosti kyslíku. Atomová hmotnost vodíku je rovna jedné a atomová hmotnost kyslíku je šestnáct. Molekulová hmotnost vody je tedy osmnáct.
Ve 20. století tedy chemici kategoricky popírali existenci makromolekul objevených Staudingerem. To znamená molekul s molekulovou hmotností nad 500 a dokonce nad 5 000.
Staudinger byl ale tvrdohlavý a neustoupil. Nejenže se zatvrdil, ale začal provádět pokusy, které dokazovaly, že přírodní kaučuk má makromolekulární strukturu. A že bez vytvoření makromolekul je umělý kaučuk nemožný.
Autoritativní kolegové řekli Staudingerovi: „Probuď se!“. Například Heinrich Wieland, který v roce 1927 získal Nobelovu cenu za chemii, napsal Staudingerovi:
„Milý kolego,“ cituji, „vzdejte se myšlenky na velké molekuly. Organické molekuly s molekulovou hmotností vyšší než 5 000 neexistují. Pokud své produkty, jako je například guma, začnete čistit, začnou krystalizovat, a tím se odhalí jejich malá molekulová hmotnost.“
Staudinger je velmi zajímavý člověk. Je vynikajícím praktickým chemikem. Zároveň odsoudil vytvoření chemických zbraní. A na základě svých vědeckých poznatků před rokem 1918 dokázal, že Německo již první světovou válku prohrálo. Za to byl samozřejmě zostuzen.
Staudinger byl pronásledován gestapem za antipatriotismus. Sám Martin Heidegger, velký německý filozof, který koketoval s nacismem, ho pro tento antipatriotismus připravil o možnost učit studenty chemii. Nakonec se to vyvinulo jinak. Staudinger, vyslýchaný gestapem, nejprve podepsal rezignační dopis. Pak ti, kteří na Staudingera dohlíželi, řekli, že se k národním socialistům chová dobře, a rezignace byla stažena.
Nemám nejmenší chuť dělat ze Staudingera nekompromisního bojovníka proti nacionálnímu socialismu. Chci zdůraznit, že Staudinger nebyl zcela ztotožněn s nacionálním socialismem, a přesto nebyl zničen. A to právě proto, že ho Říše zoufale potřebovala pro jeho pobuřující, ale slibnou vojensko-technickou teorii makromolekul.
Ve své autobiografii Staudinger píše:
„Moji kolegové byli k mé teorii velmi skeptičtí. A každý, kdo se setkal s mými publikacemi z oblasti nízkomolekulární chemie, se mě ptal, proč jsem tuto zajímavou oblast opomíjel a pokračoval v práci se špatně pochopenými a nezajímavými sloučeninami, jako jsou kaučuk a syntetické polymery. V té době se chemie těchto sloučenin kvůli jejich vlastnostem často označovala jako chemie maziv.“
Staudinger se však nevzdal. Ukázal se nejen jako vynikající vědec, ale také jako vynikající polemik – bystrý, houževnatý, vtipný a nesmírně energický. V polovině třicátých let tak Staudingerově molekulární teorii přestaly stát v cestě překážky. A začala se používat v průmyslových procesech. Teprve v roce 1953 však byla Staudingerovi udělena Nobelova cena za chemii za teorii makromolekul a za jeho přínos k rozvoji chemie polymerů.
Takto se posouvala věda. A vně tohoto posunu je její pochopení obecně nemožné. Nelze suše pochopit, jak se tak složitá věc, jako je věda, pohybuje. Pouze dramatizace v kombinaci s teorií systémů a historickými úvahami může skutečně odhalit celostní chápání vědy.
Staudinger zakončil svou nobelovskou přednášku těmito slovy:
„Ve světle nových objevů v chemii vysokomolekulárních sloučenin ukazuje zázrak života výjimečnou rozmanitost a dokonalost struktur charakteristických pro živou hmotu.“ Ještě jednou: „…zázrak života ukazuje výjimečnou rozmanitost a dokonalost struktur charakteristických pro živou hmotu“. To jsou slova vědce.
Ve svém životopise Staudinger píše:
„Příroda používá velmi málo monomerů – jako jsou aminokyseliny a monosacharidy – k výrobě obrovského množství biopolymerů se specifickými funkcemi v buněčných strukturách, transportu, katalýze a replikaci. Inovace ve vědách o živé přírodě, zejména v biotechnologiích, budou i v dnešní době hnacím motorem vytváření nových syntetických biopolymerů s bezprecedentní kontrolou molekulární architektury a biologické aktivity.“
Zdá se mi, že takové výpovědi lidí, kteří prošli náročnou cestou zkoušek a potvrdili si svoje představy o molekulárních strukturách společných pro živé i neživé – tedy o těch polymerech založených na makromolekulách -, mají větší názornost než učební materiál zbavený takového faktoru osobní účasti na dění, zbavený „hluku a zuřivosti osobní přítomnosti“.
Jsou to tedy makromolekuly, které spojují to, co by zdánlivě nemělo obsahovat nic sjednocujícího: živé a neživé, imunitu a umělé materiály s různými vlastnostmi.
Koneckonců, pokud existují polymery, měly by existovat také částice, které je tvoří, tj. monomery. Pokud existují makromolekuly, musí existovat i to, z čeho jsou tvořeny. Co je to?
Makromolekuly jsou tvořeny molekulami s malou molekulovou hmotností. Abychom zjistili, zda určitá molekula patří do kategorie makromolekul, můžeme zkusit přidat k molekule několik článků nebo z ní několik článků odebrat. Pokud se nic nezmění, pak máme co do činění s makromolekulou – je příliš velká a přidáním malého se nic nezmění. Nejjednodušší makromolekuly, jako je polyethylen, škrob nebo celulóza, nemění své vlastnosti přidáním nebo odebráním některých článků – monomerů. U mnoha biopolymerů, jako jsou proteiny a nukleové kyseliny, to však probíhá jinak.
Od organické chemie jsme se tedy přesunuli k biopolymerům, tj. proteinům a nukleovým kyselinám, tedy k životu.
Takové kritérium (přidáme trochu, nic se nezmění – vše je v pořádku) nelze považovat za absolutní, protože nefunguje například v oblasti biopolymerů. Přesto však dostatečně odhaluje podstatu věci.
Kromě termínu „makromolekula“ se používá také termín „polymerní molekula“ nebo „megamolekula“.
Nejsou to však jen cihly, které tvoří toto záhadné „makro“. Jde o to, že tyto cihly neleží jen tak na hromadě. Jsou určitým způsobem spojovány, tj. tvoří určité struktury. Jaké struktury?Existuje takový pojem – „polymerní koule“.
Polymerní koule je makromolekula, která neustále mění svou prostorovou konfiguraci, jež se ve vědě nazývá konformace. Věda často hřeší na vymýšlení nadbytečných, krkolomných slov. A opakuji, že ze všech věd to nejvíce dělá medicína a jí příbuzné obory.
Pokud tedy slyšíte o konformaci, znamená to, že řetězec kuliček, tedy makromolekula, mění svou prostorovou konfiguraci. Jinými slovy, kroutí se různými způsoby. Navíc tento řetězec, když zvětšuje délku, ztrácí paměť o tom, jak ji předtím zvětšoval. Začne měnit směr svého růstu náhodným nebo, jak se říká ve vědě, Brownovým pohybem.
Takový řetězec, tedy polymerní koule, tedy makromolekula, roste do délky a potácí se jako opilec v náhodném Brownově pohybu. K tomu dochází proto, že makromolekula při svém růstu ztrácí paměť o svém směrování. Segment makromolekuly, který si tuto paměť stále uchovává, se nazývá „statistický segment“. Pokud je délka makromolekuly delší než statistický segment, ztrácí své směrování a začne se náhodně měnit a kroutit. Jinými slovy, vše je dáno poměrem délky makromolekulárního řetězce k délce statistického segmentu.
Existují polymerové kuličky a existuje něco, v co se za určitých podmínek promění. Tyto důležité pro nás struktury, které jsou typem koulí (proto nemůžeme mluvit o strukturách, aniž bychom mluvili o koulích), se nazývají „globule“. Za určitých podmínek dochází ke globulizaci (nezaměňovat s globalizací) právě těchto kuliček, tj. určitých polymerních řetězců. A z kuliček se stanou globule.
Vezměme si například polymer, jehož makromolekula se skládá z opakujících se strukturních jednotek identických složením a strukturou. A pak tento polymer ovlivníte. Například snížením teploty. Poté se tento polymer změní z kuličky, kterou byla předtím, na globuli.
To znamená, že vlákno korálků se přemění tak, že se korálky začnou přitahovat k sobě, nejprve jen trochu, pak silněji. Přitahovat se začnou v podmínkách, které jsou pro běžné korálkové nitě nepříjemné. Změna podmínek způsobí, že se tato vlákna změní, tj. změní se v globule. Zde vstupuje do hry princip úspory energie. Za určitých podmínek je energie dostatečná pro obyčejné korálkové vlákno, ale za jiných podmínek už tato energie nestačí. A vlákno je třeba přestavět tak, aby bylo dost energie, která už nestačí na udržení předchozí konfigurace. Vlákno (neboli kulička) se tak změní v globuli.
Uděláte malé energetické stisknutí koule, tj. uděláte teplotu o něco nižší než odpovídá stabilitě koule, a tato koule se začne měnit na volnou globuli, která se blíží velikosti koule.
Pokud ještě více působíte (snížením teploty nebo jiným způsobem), volná globule zhoustne.
Tento proces globulizace byl intenzivně studován v období od roku 1949, kdy se tomuto studiu věnoval významný americký fyzikální chemik Paul John Flory do konce 80. let, kdy byla teorie změny konfigurace makromolekul dovedena k exaktním vzorcům.
Jedním z konkrétních příkladů globulí jsou právě ony bílkoviny, o nichž ještě Engels řekl: „Život je způsob existence bílkovinných těl. “ A pokud ano, pak můžeme říci, že život vzniká určitým procesem globulizace. Procesem, při kterém se tvoří určitý typ globulí, které se v roztoku nesrážejí. Bílkoviny jsou globule, které se v roztoku nesrážejí. Navíc globule s velmi složitou strukturou.
Teorie těchto globulí byla vytvořena velmi nedávno – na počátku roku 2000. I když, co znamená nedávno? Pro moderní vědu je 10-15 let dlouhá doba. Něco jiného je však 10-15 let a něco jiného 100-150 let. Nemůžete dnes rozhodovat o osudu národů a lidstva na základě sto let starých poznatků a nazývat ty, kteří jsou vaším přístupem znepokojeni, divochy, kteří nechápou výhody očkování.
Co je to za politickou myšlenku, kterou vkládám do velmi povrchního seznámení diváka s určitými vědeckými přístupy a s historickým vývojem těchto přístupů? Koneckonců, pokud neexistuje žádná politická myšlenka, vše se omezuje na více či méně obsažnou popularizaci. A co s tím má společného „smysl hry“?
Moje politická myšlenka spočívá v následujícím.
Příklad covidu ukazuje, že o osudu národů a lidstva rozhodují lidé orientovaní na vědecké poznatky staré sto let, lehce okořeněné velmi relativní moderností, které téměř nerozumí.
To je základem pro provádění zdravotní politiky, která byla vždy nesmírně důležitá, ale teprve nyní, v souvislosti s covidem, se stává zcela osudovou. Tuto politiku dělají zcela nevědomí lidé, kteří se řídí názory lidí, kteří jsou mírně řečeno průměrně vědomí. Například Trump vůbec nerozumí tomu, co jsem teď uvedl. A Fauci něčemu rozumí. To, co Fauci chápe, však zdaleka není zcela moderní.
A i v případě, že Fauci něco chápe o zcela moderním přístupu k problému očkování, nikdy to neprozradí. Protože na základě neúplného porozumění – přemýšlejte o tom! – vznikla obrovská průmyslová odvětví. Na tom je založena celá nebo velká část údajně moderní farmakologie. A tato moderní (údajně moderní) farmakologie vůbec nepotřebuje plnohodnotnou novodobost. Protože tato farmakologie je průmyslová, usedlá, obrovská. A co je nejdůležitější, je zaměřena výhradně na ekonomické zájmy.
Tato farmakologie nemusí přemýšlet o tom, kam směřuje moderní věda. Potřebuje nýtovat a prodávat vakcíny a vydělávat biliony dolarů. Někteří obzvláště pokrokoví pánové, jako například ti, kteří stojí za Gatesem, budou do těchto vakcín něco zabudovávat. A oni o tom vědí. Mohou však do vakcín něco zabudovat, protože létají jako ptáci nad budovou těžké farmakologie, která potřebuje jediné: aby se zvýšil počet vakcín. A aby byly vytvářeny na koncepčním základě, který je již dávno zastaralý. Současně se však nemůže měnit, protože taková změna by vyžadovala příliš velkou změnu budovy, nad kterou tito ptáci létají. A tato budova, opakuji, je obrovská, těžká a probíhají zde setrvačné procesy.
Statisíce, možná miliony lidí se dívají do mikroskopů a jednají podle určitých algoritmů. Mnoho milionů lidí rozvíjí to, co je odvozeno z těchto algoritmů, do průmyslového odvětví. A průmysl plynule přechází do obchodu.
A celý proces je řízen Jeho Veličenstvem ekonomickým zájmem, znásobeným setrvačností minulosti a s touto setrvačností úzce spojeným.
Nahoře šmejdi, vznášející se jako ptáci nad budovou. A dole je budova střežená těmi, kteří odčerpávají obrovské sumy peněz, aniž by měli zájem na tom, aby se dělo něco jiného než odčerpávání.
A každá buňka té budovy se na vás dívá s opovržením a říká: „Vy divoši! Co rozumíte pod pojmem moderní přístup?! Na rozdíl od nás tomu vůbec nerozumíte! Proto vás budeme zachraňovat. A ti, kteří nám v tom brání, ať jdou do místních rezervací a žijí tam – ha-ha-ha! – takzvaný organický život. A my rozhodneme, jak dlouho budou takto žít. A až nás přestane bavit je snášet, jednoduše je zničíme, přičemž využijeme své nepopiratelné převahy.“
Oni – tito ubožáci – arogantně vykřikují: „Co vy rozumíte pod pojmem moderní přístup?!“ Sami však tomu nerozumějí a ani rozumět nemohou. Opakuji, možná některé z těchto buněk stávající zlověstné budovy něco chápe. Ale tato část mlčí. A je jasné proč. Protože buňky chtějí být v budově. A budova stanovuje určitá pravidla, podle nichž musí být každý, kdo pípne o skutečné moderně, z této pseudomoderní budovy odstraněn.
Kdesi nad budovou kráká naprosto cynická vrána, která čeká na okamžik, kdy se budova promění v kolosální vězení pro ohromené lidstvo. Tato vrána ví všechno. A je odhodlána použít znalosti nikoli k rozvoji člověka, ale k jeho zničení a zotročení.
Ale všechno není jen o vránách. Je tu také samotná budova, která vránu v blízké budoucnosti zcela uchvátí. Zatím je pod vládou jiných pánů, orientovaných na setrvačnost a zisk, zisk a setrvačnost. Pouze na to a nic jiného. Pak se majitelé přesunou dál. A předají moc nad svou budovou vráně.
Zdůrazním ještě jednou, že se tak stane poměrně rychle. Dnes však vládne nejen vrána s inkvizitory a dalšími, ale také dvouhlavé božstvo, jehož jedna hlava je setrvačnost a druhá zisk.
Toto dvouhlavé božstvo pohlíží dokonce na vránu jako na svého elitního sluhu. A vrána předstírá, že poslouchá, a hodlá se zmocnit lékařsko-farmakologické budovy, která toto hloupé dvouhlavé božstvo zaštiťuje.
To je politický model, který mě podněcuje k tomu, abych se zabýval hodnocením vědeckých otázek, které mi donedávna byly zcela cizí a tak to bude i dál.
Divák, chce-li být alespoň prozíravý, což je první krok k získání práva rozhodovat o svém osudu, si musí uvědomit, že nežijeme v době Mečnikovově nebo Ehrlichově. Kteří něco geniálně předvídali a dokázali pro svou dobu udělat fantasticky mnoho. My žijeme v zásadně jiné době.
A my chápeme (vracím se k diskusi o základech moderní medicínsko-farmakologické stavby), že protilátky, které nás z jasného důvodu zajímají, jsou v krevní plazmě přítomny ve formě velkých globulárních (tj. vybudovaných na principu globulí) bílkovinných makromolekul.
A že tyto protilátky jsou vylučovány určitými buňkami imunitního systému. Takové buňky se nazývají plazmatické buňky. Mluvíme o tzv. imunokompetentních buňkách, které se nazývají lymfocytární plazmatické buňky. Právě tyto buňky produkují u lidí a savců protilátky. A tyto buňky vznikají v důsledku tzv. imunopoézy, tedy určitého zrání buněk imunitního systému.
Dokud si stručně nevysvětlíme tuto imunopoézu, tedy dozrávání buněk imunitního systému, nepochopíme úskalí očkování, které je tak naléhavě prosazováno. A my se buď budeme pohybovat na intelektuálním území hysterického odmítání vakcín nebo pokorně přijmeme to, co může podkopat zdraví národa ještě dříve, než Gatesovi patroni zasáhnou do jednoty lidského rodu.
Kde přesně tedy probíhá tato imunopoéza, tedy zrání buněk imunitního systému?
Probíhá na různých místech. V červené kostní dřeni a v thymu, tedy brzlíku, kde se tvoří lymfa. Přitom probíhá na různých místech různými způsoby.
V brzlíku se vyvíjejí takzvané T-lymfocyty. T-lymfocyty se jim říká proto, že se vyvíjejí v thymu, tedy v brzlíkové žláze.
Pokud jde o B-lymfocyty, které obdržely index B, protože byly poprvé objeveny u ptáků, bylo zjištěno, že u ptáků jsou tyto B-lymfocyty produkovány ve vakuovité prohlubni umístěné poblíž řitního otvoru. Tato dutina se nazývá fabriciova bursa. Tento typ lymfocytů se nazývá B-lymfocyty, od slova bursa, tedy „vak“.
Mimochodem, u člověka se také tvoří v orgánu, jehož latinský název začíná písmenem B. Tento orgán se nazývá kostní dřeň, anglicky bone marrow.
Abychom však byli přesní, zpočátku se tyto B-lymfocyty u lidského embrya tvoří z normálních kmenových buněk v játrech i kostní dřeni. U dospělých se však tyto B-lymfocyty tvoří pouze v kostní dřeni.
T- a B-lymfocyty na sebe vzájemně působí poměrně složitým způsobem. Oba lymfocyty mají mnoho funkcí.
Ale – pozor! – B-lymfocyty mají obzvláště důležitou funkci – funkci buněk prezentujících antigen. Identifikují naše nepřátele podle antigenů. Ukazují prstem a říkají imunitnímu systému: „Tady je nepřítel! Identifikoval jsem ho.“
A pokud se v této prezentaci spletou – zjistí špatnou věc, zaměňují nepřítele a přítele – pak se objeví odpovídající onemocnění – autoimunitní nebo alergické.
Některé fagocyty fungují také jako buňky prezentující antigen. Jedná se o jeden z důležitých styčných bodů mezi buněčnou a humorální imunitou.
B-buňky přicházejí z kostní dřeně do sekundárních lymfoidních orgánů, jako jsou slezina a lymfatické uzliny. Tam konečně dozrají, získají schopnost zapamatovat si různé antigeny a rozpoznat je.
Jakmile tyto buňky dozrají, rozdělí se (tím se dostávám k podstatě věci, ke které jsem se dříve nemohl dostat) na naivní a aktivované B-lymfocyty.
Divák brzy pochopí, proč je pro něj klíčové pochopit, jak se některé B-lymfocyty liší od ostatních. Zatím vás žádám, abyste vzali na vědomí, že mě nebaví základy moderní imunologie, ale zabývám se politikou v oblasti zdravotnictví. To znamená, že i politikou obecně.
Takzvaný naivní B-lymfocyt je jakýmsi prázdným diskem, na němž ještě nejsou zapsány kódy, které umožňují tomuto disku zapamatovat si zkušenost z kontaktu s určitým antigenem a specificky na tento antigen reagovat. Naivní B-lymfocyty mohou reagovat s antigenem aniž by se řídily předchozími znalostmi o něm. Díky tomu jsou slabší a zároveň pružnější. Příroda nevytváří nic zbytečného. Považovat proto naivní B-lymfocyty téměř za zátěž je nejen velmi neuvážené. Je to znak fantastické divokosti.
Ale aktivované B-lymfocyty, neboli paměťové B-lymfocyty, jsou zatíženy znalostí určitého antigenu. Jsou na to zaměřeny. Jednou se s ním setkaly, vstoupily s ním do interakce a poté se budou vždy soustředit na nová setkání s tímto nepřítelem.
Co je antigenní imprinting (vtištění), stejně jako všechny imprintingy? Je to první setkání s hlubokým dojmem z něho, které určuje další existenci.
Paměťové lymfocyty mají nejdelší životnost, až 20 let. Proto se jim říká paměťové buňky. Opakuji, že mluvíme o specifické paměti, která nemá nic společného se základní lidskou pamětí. Mluvíme o tom, že tyto aktivované B-lymfocyty (tzv. paměťové lymfocyty) si během svého dlouhého života zvláštním způsobem pamatují – co? Pouze antigen, proti kterému byly naprogramovány.
Toto je imprinting.
«Тебя ж, как первую любовь,
России сердце не забудет»…
„Na tebe, stejně jako na první lásku,
srdce Ruska nezapomene“…
První láska. Jednou – a zapamatoval si to.
A tady je to první hrůza, první setkání s nepřítelem.
Úkolem těchto buněk je poskytnout rychlou odpověď formou úderu na určitý antigen, který tyto buňky znají. Vidíte? Rychlá a silná odpověď na invazi známého nepřítele.
Aktivované B-lymfocyty se zase dělí na potomky těch B-lymfocytů, které se již jednou setkaly s antigenem a vytvořily imunoglobuliny pro určitý patogen – a na relativně naivní buňky. Relativně naivní buňky, na rozdíl od absolutně naivních buněk, již interagovaly s T-lymfocyty, které je informovaly o antigenech strávených imunitním systémem.
Kromě naivních a aktivovaných B-lymfocytů existují také plazmatické B-buňky, které vznikají v poslední fázi diferenciace B-buněk, aktivovaných antigenem. Nežijí dlouho a při absenci antigenu rychle mizí. Jsou však schopny produkovat obrovské množství identických protilátek. Zároveň platí, že pokud chybí antigen, proti kterému by měly bojovat, nežijí déle než 2-4 dny.
Takto krátkodobý charakter mají pouze buňky krevní plazmy. Podobné buňky v kostní dřeni mohou žít roky.
Co se stane, když všechny tyto buňky začnou ničit nepřátelský antigen?
Po likvidaci tohoto nepřítele se část B-lymfocytů různými způsoby vrací do „depa“, kde jsou uschovány do doby, než nepřítel znovu zaútočí. Jsou zde uschovány poměrně dlouhou dobu. Zůstávají tam a čekají na novou invazi. Mimoto, plodí potomky, kteří si pamatují pouze předchozí invazi. Jakmile k tomu dojde – pozor! – REINFEKCE, tyto buňky okamžitě produkují množství imunoglobulinu.
Tato tvorba imunoglobulinové masy v reakci na opakovanou invazi je založena na paměti o předchozí invazi. Taková buňka si uchovává vzpomínku na takovou invazi, zjistí, že dochází k podobné invazi a okamžitě aktivně reaguje.
Tento jev se nazývá sekundární humorální odpověď. Rozumíte? SEKUNDÁRNÍ humorální odpověď. Tato sekundární reakce je rychlejší a masivnější než reakce primární. Protože antigen je rozpoznán okamžitě.
Nebudu zde podrobně popisovat, jak přesně rozpoznávání probíhá, jak se liší rozpoznávající receptory atd. Rád bych to popsal podrobněji. Pak by se ale velmi obtížně dosažitelná rovnováha mezi vědeckým poznáním a politikou fatálně narušila ve prospěch vědeckého poznání. Řeknu tedy ještě několik slov o T-lymfocytech. A pak přejdu k tomu hlavnímu – k politice jako takové.
T-lymfocyty se diferencují v brzlíku, tedy v thymu a jsou z velké části zodpovědné za tzv. získanou odpověď organismu na invazi nepřátelského antigenu.
Pro nás je podstatné, že tyto buňky se také dělí na naivní (tj. že neměli kontakt s antigenem) a aktivované. U T-lymfocytů má však jejich naivita ještě méně společného s pasivitou než v případě B-lymfocytů.
Hlavní funkcí naivních T-lymfocytů je reagovat na nepřátele (patogeny, antigeny), které imunitní systém těla ještě nezná. Představte si, že taková reakce by nebyla možná. A že všechny lymfocyty, které jsou aktivované a uchovávají si vzpomínky na setkání s určitým antigenem, by reagovaly pouze na něj. Pak by nebylo vůbec rozpoznáno nic nového a dokonce ani nic, co by bylo zmutované (tj. částečně změněné). Nebo by bylo rozpoznáno chybně. A organismus by byl zničen.
To znamená, že ve všem je třeba jakési zvláštní umírněnosti, založené na spolupráci dvou prvků.
První prvek – aktivovaný – již zná nepřítele a rozpozná (pozor!) nový příchod téhož nepřítele. Díky této zkušenosti má tento prvek také schopnost silně a rychle reagovat na to známé a rozpoznané. Jeho silou je mohutnost a rychlost reakcí, jeho slabinou je, že reaguje na známé. Na nové nereaguje. Buď ho ztotožňuje se známým nebo na něj nereaguje.
Druhý prvek, který se nazývá naivní, ale ve skutečnosti je mnohem silnější, reaguje na něco zcela nového, na něco, co nezná. Tento druhý prvek reaguje pomaleji, promyšleněji, přesněji a zcela jinak než ten první. Je však jediný, který je zodpovědný za rozpoznání zcela nových nepřátel. Nebo nepřátel, kteří získali nové vlastnosti.
Existuje celá řada dalších otázek, které zde prostě nemám možnost rozebírat. Aby však má předchozí zmínka nebyla příliš strohá (i když z definice, pokud ji chci spojit s politikou, může být jen povrchní), stručně popíšu, jak se dnes, a nikoli v době Mečnikova a Ehrlicha, modeluje, či popisuje či vypadá imunitní reakce organismu.
Tato reakce probíhá pomocí imunoglobulinů (zkráceně IG nebo Ig). Co jsou to imunoglobuliny? Jedná se o jiný název pro protilátky, které již známe.
Co jsou tyto protilátky (nebo imunoglobuliny)? Jedná se o sloučeniny bílkovin a cukrů zvané „glykoproteiny“. Tyto sloučeniny jsou produkovány nám známými krevními plazmatickými buňkami, které jsou zase vytvářeny z B-lymfocytů. Kde se tvoří? V kostní dřeni, slezině a lymfatických uzlinách.
Co přesně dělají?
Zaprvé, „označí“ každého útočícího nepřítele. Tedy každý virus, bakterii atd. „Označují“ nepřítele. Imunitní systém pak na něj zaměří svého zabijáka. To znamená, že imunoglobuliny tím, že se přilepí na nepřítele, přitahují oheň na sebe. Tato funkce nalepení na sebe a vyvolávání ohně na sobě se nazývá efektorová funkce. To znamená, že vyvolá reakci imunitního systému.
První funkcí imunoglobulinů je efektorová funkce.
A druhou je vazba na antigen.
To znamená, že imunoglobuliny nepřipojí značku k antigenu jen tak, aby jej následně zničily. Svou vazbou také oslabují účinek antigenu na zdravé buňky.
Když tedy narazíte na nudný název Ig, za tímto nudným názvem se skrývá jádro vaší imunity. Ig je imunoglobulin, kterému se dříve říkalo „protilátka“. Stále se tomu tak často říká.
Imunoglobuliny lze rozdělit do několika skupin.
Skupina A (známá také jako IgA) jsou pohraniční jednotky našeho těla. Pouští se do první bitvy s nepřítelem. A nejdůležitější součástí těchto jednotek jsou IgA, které zajišťují bariérovou imunitu. To znamená, že chrání naše sliznice před napadením.
Další skupinou imunoglobulinů jsou imunoglobuliny skupiny M (zkráceně IgM). IgM se aktivují, když se objeví nečekaný a neznámý nepřítel. Na tomto nepříteli ulpí a vytvářejí si s ním jakýsi komplex. Počet IgM se prudce zvyšuje během prvních týdnů infekce, poté jsou nahrazeny imunoglobuliny skupiny G, tedy IgG.
Tyto imunoglobuliny poskytují dlouhodobou ochranu při reinfekci. Objevují se později a jsou úzce spjaty s paměťovými T-lymfocyty. Neustále cirkulují v krvi a jejich počet se při reinfekci zvyšuje. Právě ony díky své malé velikosti procházejí placentou a poskytují plodu a novorozenci imunitu. Jejich přítomnost svědčí o předchozí infekci.
Nakonec existují imunoglobuliny skupiny E (tzv. IgE). Tyto imunoglobuliny jsou v podstatě zodpovědné za to, co je spojeno s recidivou onemocnění. IgE hrají důležitou roli jak v boji proti parazitárním onemocněním, tak důležitou destruktivní roli při alergických reakcích.
Existují také imunoglobuliny skupiny D, které jsou dosud málo prozkoumané. Předpokládá se, že se účastní autoimunitních reakcí.
Po vytvoření takového – velmi zjednodušeného a zkráceného, ale dostačujícího – modelu (jehož rozšíření a zpřesnění by tento pořad okamžitě změnilo ve stoprocentní populárně-vědecký pořad a zbavilo by ho politického obsahu, kvůli kterému se pouštím do vědeckých podrobností) můžeme nyní přistoupit k diskusi o politicky a prakticky významném aspektu očkování proti covidu a očkování obecně.