Ferguson, Anderson a celosvětová hysterie
9. června 2020 skončila karanténní sága v hlavním městě naší vlasti, v Moskvě. Brzy to skončí i na obrovské rozloze naší vlasti. Znamená to, že můžeme na koronavirový epos zapomenout jako na nějakou noční můru, že zmizela „jako sen, jako ranní mlha“? Sotva.
Za prvé, i noční můry někdy zanechávají hluboké stopy v psychice. A víme, že jakákoli traumatická událost zanechává stopu nejen hlubokou, ale i dlouhodobou. Pokud jste absolvovali rozvod, neznamená to, že po tom všem, co ho doprovázelo, nezanechá stopy ve vaší psychice. Koronavirus bude tedy žít s obyvatelstvem Ruska a lidstvem po neurčitou dobu.
Za druhé, to, čemu mohu říkat covidové trauma, přineslo nejen psychologické, ale i další – sociální, ekonomické – důsledky. A také politické důsledky. Ujišťuji vás, že jsou stále před námi. Koronavirus tedy bude opět s námi, i když v různých podobách.
Za třetí, někdo už ochutnal covidové radosti. Je možné zamykat domy, velet doleva a doprava atd. Víte, když živá krev neomezené moci začne velmi silně chutnat, vyvolává to u jedlíka stabilní pokušení.
Za čtvrté, a to je hlavní věc, máme již slíbenou druhou, třetí a čtvrtou covidovou vlnu. Pan Fauci říká, že jich bude pět. A pokud tento záhadný jev zvaný „covid“ zabere a zmutuje, pak se snad všechny „radosti“ budou opakovat znovu nebo dokonce zesílí.
Za páté, nechutnost nepochopitelného přenesení veškerého života na nějaké nové kolejnice v souvislosti s covidem, a i samotná možnost toho přenesení, prováděného znovu a znovu pod jakoukoli záminkou, ovládne na dlouhou dobu vědomí těch, kdo nemají rádi (jako například já a jsem přesvědčen, že většina z těch, kteří sledují tento program), aby si s nimi hráli divnou hru. „Na zapeklité otázky nám dej přímé odpovědi.“
Za šesté, sotva bude plalit to, že se covid objevil, přihnal se sem a zase bude spěchat pryč. Důsledky covidové extáze jsou už příliš rozsáhlé. To znamená, že je vysoká pravděpodobnost, že tato extáze byla stvořena pro dalekosáhlé cíle. Pak ale nikdo nezrušil ty cíle. Dosud jich nebylo dosaženo. To znamená, že ti, kdo covid vytvořili, budou pokračovat ve hře. A proto zítra budeme potřebovat chápat smysl hry více než včera.
A tak budeme pokračovat v hledání smyslu hry hrané pod covidou maskou. Práci na politické hermeneutice covidu považuji za strategickou. A proto navrhuji další sérii klidného, neuspěchaného zkoumání tohoto covidového eposu.
Podle věrohodné politické historky se řada lidí z okruhu blízkého Josifu Vissarionoviči Stalinovi obávala, že Stalin velmi sympatizuje s významným sovětským státníkem Ivanem Aleksejevičem Lichačevem, jedním z organizátorů sovětského automobilového průmyslu, ředitelem prvního Moskevského státního automobilového závodu, který později dostal název závod Lichačeva nebo ZIL.
Lichačev nebyl jen talentovaným sovětským ředitelem, ale také skutečným tvůrcem sovětského automobilového průmyslu. Jednu dobu byl lidovým komisařem středního strojírenství SSSR. Ale lidé kolem Stalina, pokud věřit historce, si dělali starosti nejen kvůli vysokým postům Lichačeva, ale také kvůli zvláštní přízni Stalina k Ivanu Aleksejeviči. Obávali se, že to bude mít nějaké politické důsledky. Ve smyslu, že se Lichačev stane nástupcem vůdce.
A údajně – zdůrazňuji: údajně! – se lidé kolem Stalina zabývali kompromitací Lichačeva, a to na základě sympatií tohoto poradce Stalina k ženám.
Stalinovi byly ukázány fotografie, které podle názoru lidí kolem Stalina, měly kompromitující charakter. Stalin se na tyto fotografie pečlivě, zainteresovaně díval. A trvalo to znepokojivě dlouho. Pak se jeden z hledačů kompromitujících informací zeptal Stalina: „Tak co budeme dělat, Josife Vissarionoviči?“
Stalin prý zpočátku řekl, jako by se rozmýšlel: „Co budeme dělat, co budeme dělat …“ Potom se odmlčel, což lidi kolem vždy vyděsilo, a dodal: „Budeme závidět!“
Připadá mi nutné (jinak se moje videa promění v rébus tajných služeb, pro většinu nepochopitelný), věnovat některé z těchto programů organizaci intelektuálního elitního života na Západě, především v USA a Velké Británii. To znamená tomu, co by se dalo nazvat kontextem, ve kterém se odvíjí covidový příběh. Když rozebíráme různé otázky spojené s organizací elitního života na Západě nebo například otázky elitního vzdělávání atd., chci upřímně říci, že můj patos je v tomto případě přibližně takový, jaký byl u Stalina: „Co budeme dělat? Budeme závidět. “
Ano, závidím možnosti nejvýznamnějších vzdělávacích institucí ve Spojených státech, Británii nebo v západní Evropě obecně. Rád bych, aby v mé vlasti, když už si vybrala určitou cestu, bylo takových příležitostí ještě více. Když tedy tyto možnosti posuzuji, dělám to jinak, než jak se to dělalo v časopise Krokodil, kde byla rubrika „Jejich zvyky“ („Ach, hrůza! Jak tam všem vládnou“). Mluvím o něčem jiném. O tom, že by nebylo hříchem pozorně se dívat a něco se naučit z toho, co tam je. Mám na mysli otázky elitního vzdělávání, výchovy atd.
Ano, myslím, že lze závidět, jak je ve Spojených státech amerických organizována takzvaná Břečťanová liga – Ivy League, která zahrnuje osm nejlepších soukromých amerických univerzit umístěných v sedmi státech na severovýchodě země.
První tři v této lize jsou univerzity Harvard, Princeton a Yale. Jedná se o nebohatší soukromé americké univerzity. A abychom pochopili kontext, musíme zjistit, jak jsou bohaté.
Existuje takový pojem: endowment – cílový kapitál neziskové organizace, včetně univerzity, převedený do svěřeneckého fondu za účelem generování příjmu použitého k financování základní činnosti. Endowment je, mimochodem, starodávná záležitost, existující od dob Platónské akademie. Platón přidělil cílový kapitál své proslulé Akademii, která byla po devíti stech letech existence v 6. století našeho letopočtu uzavřena císařem Justiniánem.
Endowment Harvardské univerzity, která spadá do Ivy League, pro rok 2019 činil 38,3 miliard dolarů. Endowment univerzity Yale v roce 2019 činila 29,3 miliard dolarů.
Podobné možnosti mají i další z osmi nejprestižnějších amerických univerzit v Ivy League nebo-li břečťanu.
Jsou však i jiné americké univerzity, které se nenacházejí na severovýchodě, ale v jiných částech Ameriky. A jejich možnosti jsou docela srovnatelné s možnostmi „břečťanu“.
Když neustále dávám do protikladu to, co dělám a konspirační teorie, nejde o to, abych se ospravedlňoval. Jde o to, že existují dva způsoby uvažování. A byl bych rád, kdyby zvítězil druhý způsob, který předkládám (v horším nebo lepším provedení – není na mně, abych soudil). Tento způsob – analytický, speciální-analytický, speciální-historický – spočívá v tom, abychom nějakou integritu posuzovali jako sumu mnoha prvků. A konspirační způsob spočívá v tom, že vytrhneme jeden prvek, absolutizujeme ho, připíšeme mu nějaké super vlastnosti a potom vše, co se stane, přisuzujeme tomuto prvku. Je to velmi chybný způsob chápání reality, myšlení. Chápu, že je to takto jednodušší, chápu, že je to lákavější. Chápu, že je to svým způsobem dokonce „lahodnější“. Nepřináší to však pochopení reality a pro boj je nutné chápat, jaká je realita a jak se liší od fikcí.
Existují tedy konspirační teoretici, kteří jsou přesvědčeni, že uvnitř nejprestižnějších středisek přípravy americké elity – těchto „břečťanů“ atd. – je něco obzvlášť démonického, nejčastěji nazývaného „lebka a kosti“.
Mně se zdá tato verze banální a nepřiměřeně poplašná. Na každou „lebku“ a pro všechny „kosti“ se najde nějaká „růže“ a nějaký „kříž“. A tak dále. Celkem je toho tolik, že absolutizovat jednu věc by bylo divné.
Bylo by ale stejně divné, kdyby se o takové kovárny kádrů americké elity jako „břečťan“ a další obecně nikdo nestaral. To by znamenalo, že americká elita postrádá subjektivitu nebo nějaké jádro. A ona, jak vidíme, to zjevně nepostrádá.
A otázka není o tom, zda je to jádro dobré nebo špatné, zlé nebo hodné. Otázka je o tom, že existuje. A je plně připravené sníst všechno ostatní. Je třeba pochopit, že existuje. A sledovat, jak funguje, a nepopírat jeho přítomnost, což, opakuji, vypadá stejně komicky jako absolutizace „lebek“ a „kostí“.
Pravda je tedy uprostřed mezi hysterickou poplašnou nepřiměřeností, čili konspirací, a vytrvalým tvrzením, že o americkou elitu obecně se nikdo nestará, každý se chová, jak chce, že tato elita není připravována podle určitého plánu, že uvnitř toho, co lze nazvat přední americkou kovárnou kádrů, vůbec nedochází k nějakému výběru.
A co jsou neuvěřitelně silné USA ve vztahu k dlouho oslabené a stále slabší Velké Británii?
Za prvé, je zcela legitimní provést analogii mezi výrostkem, který se chvástá svojí silou, a starcem, který se již sto let zabývá praxí a mystikou orientálního bojového umění.
A za druhé, určitou roli hraje nepochybně efekt napodobování. Spojené státy kopírují Velkou Británii ve všem, co se týká obnovy elity, napodobují klíčová britská vzdělávací centra, metody výuky v těchto centrech, způsoby výběru elit, které britská aristokracie provádí po staletí. A zároveň platí, že Američané nemohou Británii vystát od války za nezávislost. I to je velmi stabilní tendence.
Ale je to takové žárlivé odfrknutí. A je to malou a slabě hmatatelnou částí ve vztazích mezi USA a Velkou Británií. Hlavní a nejvíce deklarovanou součástí těchto vztahů je americké napodobování. Plus britská pokora, pokud jde o následování formálního kurzu USA. Plus britská záludná manipulace tímto kurzem. Výrostku je třeba říci: „Ano, ano, jsme s tebou! Půjdeme tam, kam ty chceš! Ale ty jsi nepřemýšlel kam je lépe jít? Jej, tady je komplikace! Pojď radši tudy.“ Tohle se v plné míře děje.
Analogem americké Ivy League je britská skupina univerzit, označovaná jako skupina Russell. Tato skupina zahrnuje 24 nejprestižnějších univerzit ve Velké Británii, včetně slavného Oxfordu a Cambridge.
A opět máme co do činění s obrovskými cílovými fondy a s extrémně pevným spojením této intelektuální komunity se vším, co se týká financování určitých výzkumů. Koneckonců, nejde jen o to, že mají fondy. Mají granty, mají finanční linky. Mají zakázky a mnoho dalšího. Je to obrovský finančně-intelektuální, finančně-politický, finančně-sociální, finančně-antropologický stroj, který produkuje to, s čím máme pak co do činění. To znamená, že zde v zásadě nemluvíme o miliardách a ne o desítkách miliard, ale o stovkách miliard dolarů. Tedy o penězích, které už docela páchnou mocí. Přičemž moc je vždy něco víc než peníze.
Na základě covidové historie jsme se opět přesvědčili, že tam, kde je moc, je v dobách krizí kolosální financování. A kde není moc, dochází k bankrotu a výkupu majetku těch, kteří se moci neúčastní, těmi, kteří se na ní účastní. O tom jsme se opět přesvědčili, byli jsme o tom přesvědčováni v předchozích letech. Lehman Brothers prohráli a Goldman Sachs vyhrál. Proč? Je jasné proč. Některým pomohli, protože byli začleněni do moci, zatímco jiní byli od moci o něco dále. Jim nepomohli. To je vše. Toto je problém života a smrti.
Skupina Russell, která má ve Velké Británii stejný význam jako Ivy League ve Spojených státech, spolu s dalšími univerzitami zahrnuje instituci, která nás bude zajímat nejvíce v rámci tohoto pořadu. Říká se jí Imperial College London.
Imperial College London navíc není začleněna jen do poměrně široké skupiny Russell. Je součástí takzvaného „zlatého univerzitního trojúhelníku“. Dva rohy tohoto trojúhelníku představují města Cambridge s Cambridžskou univerzitou a město Oxford s Oxfordskou univerzitou. A třetím rohem je Londýn, kde sídlí tři vysoké školy Londýnské univerzity a tato Imperial College, o které nemohu nehovořit v souvislosti s extází kolem covidu. Protože ta je právě nesmírně důležitá v souvislosti s touto extází a já to dokážu. Současně má Imperial College v tomto „zlatém trojúhelníku“ samostatný význam. Jinak by se nevyčlenila ze souboru londýnských super privilegovaných vysokých škol. A ona se vyčlenila.
V roce 2019 se Imperial College London umístila na osmém místě mezi 200 nejlepšími univerzitami na světě. To tedy není vůbec špatné umístění, pokud jde o nejsvatější skupiny prestižních vzdělávacích institucí, které plodí elitu.
A nyní jeden nezbytný, i když na první pohled ne příliš potřebný detail.
V červnu 2004 otevřela Imperial College London vlastní byznys školu, která byla pojmenována po jistém Garym Tanakovi. Kdo je Gary Tanaka?
Jedná se o Japonce, který se narodil ve Spojených státech během druhé světové války. Gary Tanaka se narodil v koncentračním táboře zřízeném Američany pro všechny Japonce, kteří se ocitli na jejich území. Tanaka získal vzdělání nejprve na Massachusettském technologickém institutu a poté na té Imperial College v Londýně, kvůli které jsem odvrátil pozornost diváka od covidu-19, když jsem diskutoval o Ivy League, skupině Russell a Zlatém trojúhelníku.
V tuto chvíli se nechystám tvrdit, že rodina Tanaky a především hlava rodiny, která dovedně minimalizovala náklady na svůj pobyt ve vězení, má přímý vztah k aktivitám Imperial College London, které jsou spojeny s extází kolem covidu-19, přičemž aktivity Imperial College London měly ve vztahu ke covidovému eposu zcela podstatný, vlastně výjimečný význam. Ale pro každý případ budu diváka informovat o tom, jak se spojily osudy pana Tanaky a Imperial College London. Zároveň nechci zveličovat míru tohoto spojení, ani odvádět za rámec mé úvahy.
Začneme od toho, že na Imperial College v Londýně dokončil Gary Tanaka vzdělání a získal titul Ph.D. z matematiky. Samotný Tanaka a jeho synové – Mark a Michael – se však nezabývali matematikou, ale investicemi do různých druhů internetové aktivity.
Gary Tanaka se proslavil jako spoluzakladatel investiční společnosti Amerindo Investment Advisors. Čím je tato společnost známá?
Na jedné straně díky svým úspěšným investicím do velmi velké internetové společnosti Yahoo. Na druhé straně jeho namočením se do takzvaného boomu dot-com, tj. nafouknutí cen akcií internetových společností, což vedlo ke kolapsu těchto velmi specificky nafouknutých bublin.
Když bubliny praskly, utrpěli mnozí. Ale příběh Tanaky a jeho společníka Alberta Vilara byl nejhlasitější, protože Tanaka a Vilar byli navíc odsouzeni za podvod, a to hned podle několika paragrafů.
V květnu 2005, necelý rok po otevření byznys školy Tanaky na Imperial College London ( Tanaka věnoval na založení této školy 27 milionů liber), byli Tanaka a Vilar zatčeni. Důvodem zatčení bylo prohlášení jedné z dlouholetých klientek společnosti Amerindo Investment, že jí Tanaka a Vilar ukradli 5 milionů dolarů.
V roce 2006 byli obviněni ze skutečnosti, že když akcie společnosti Amerindo Investment poklesly na hodnotě, partneři ukradli klientům peníze, aby zaplatili své účty. Prokurátoři tvrdili, že společnost Amerindo investovala do rizikových akcií proti vůli klientů a nabídla investorům fiktivní produkt ve vkladech s pevnou úrokovou sazbou.
Gary Tanaka byl zproštěn obžaloby u 9 z 12 obvinění. Zbývající tři obvinění však stačila na to, aby soud v roce 2010 odsoudil Tanaku na pět let vězení. A v roce 2014 soud přidal k pěti letům další rok po odvolání.
Alberto Vilar – partner Tanaky ve společnosti Amerindo Investment – dostal deset let vězení.
Nemám možnost detailně rozebrat, jak přesně byl Tanakův podvod spojen s jeho filantropickým gestem na adresu alma mater, alias Imperial College London, které se díky Tanakovi podařilo získat vlastní obchodní školu. Ale to, že zde nemůže nebýt spojení, je však dostatečně zřejmé. U takových podniků není místo pro náhodné lidi! Aby Tanaka mohl udělat to, co udělal, nemohl být pro Imperial College London náhodným člověkem. A nejen, že tam studoval. To nic není. Všechno je prozkoumáváno prostřednictvím různých optických systémů, které rozpoznají, kdo je člověk, jehož dobročinné dary lze přijmout, a dokonce dát jeho jméno obchodní škole a kde je lepší být opatrný. Zdůrazňuji, jde o příliš prestižní instituci Imperial College v Londýně. A právě proto, abych to ukázal, jsem na chvíli odvrátil vaši pozornost od bezprostředních detailů toho, čemu se říká koronavirový epos.
V roce 2008 byla obchodní škola na Imperial College v Londýně, postavená z pochybných peněz od Tanaky, přejmenována z Tanaka Business School (ne každý, kdo poskytuje dobročinné dary, má právo, aby nějaká struktura, která tyto peníze využila, dostala jeho jméno) na Business School of Imperial College London. K přejmenování došlo nejspíš proto, že se Tanaka nedokázal zcela vyhnout obviněním z podvodu. Imperial College samozřejmě popřela, že k přejmenování došlo z tohoto důvodu.
Jak v září 2008 informovaly noviny Londýnský student, „přejmenování vyvolalo spekulace, že se Imperial College chce distancovat od doktora Tanaky, který byl v roce 2005 obviněn z podvodu. Představitel školy uvedl, že mezi obviněním a rozhodnutím o přejmenování neexistuje žádná souvislost.
Zaprvé, souvislost samozřejmě existuje. Zadruhé, nikdo to nikdy nebude veřejně vyhlašovat. A za třetí, když to říkají, zdůrazňují roli doktora Tanaky. Říkají: „Ani za těchto podmínek se od něj nebudeme odpoutávat. Protože jakékoli odpoutání nás poškozuje a je to člověk, od kterého se není třeba odpoutat. Je to muž s budoucností.“
Po propuštění na svobodu se Tanaka vrátil k podnikání a svým slavným závodním stájím. V každém případě není důvod přetrhávat spojení mezi Imperial College London a rodinou Tanaky. Jak je velké toto spojení? A zda to má něco společného s covidem, je samostatná otázka. Ale i když je příběh s Tanakou jen poznámkou v rámci mého výzkumu (pro začátek z toho vycházím, zdůrazňuji – pro začátek), pak taková poznámka není přinejmenším nesmyslná a je určitě hodnověrná. Hodnověrnosti přikládám u covidového příběhu velký význam.
No a teď o tom, proč téma Imperial College London vyžaduje naši pozornost. A vyžaduje ji ještě předtím, než se začneme zabývat podnikem nazvaným Koalice pro inovace připravenosti na epidemii (Coalition for Epidemic Preparedness Innovations — CEPI). Minulý pořad jsem zakončil zmínkou o této CEPI a jejím zvláštním významu. Nezapomněl jsem na to. Jsem jen nucen začít něčím jiným, aby byl příběh CEPI poněkud vypouklý.
Nechci tvrdit, že samotný covid-19 byl vypěstován v baňkách takovéhoto institutu. Mohu to předpokládat. Mohu to považovat za zcela pravděpodobnou hypotézu, ale nic víc. Ale skutečnost, že Imperial College London byla baňkou, v níž vypěstovali covidové a jiné iniciativy nějakého Fergusona, Andersona a dalších organizátorů covidové extáze, je naprosto zřejmá každému, kdo se více či méně odpovědně zabývá analýzou této covidové extáze.
Roy Malcolm Anderson se narodil v roce 1947.
V roce 1968 získal bakalářský titul v oboru zoologie na Imperial College, která byla v té době součástí Londýnské univerzity.
Na Imperial College získal Anderson v roce 1971 také doktorát. Oblastí jeho výzkumu byla parazitologie, jeho dizertační práce byla nazvána „Kvantitativní ekologická studie helmintů v pražmě obecné“.
Poté, co získal titul v roce 1971, se Anderson stal vědeckým spolupracovníkem firmy IBM v oblasti biomatematiky v Oxfordu a pracoval tam až do roku 1973.
V letech 1973 až 1977 přednášel Anderson parazitologii na King’s College v Londýně.
V roce 1977 přešel na Imperial College v Londýně a do roku 1982 přednášel na této škole parazitologii.
V roce 1982 se 35letý Anderson stal nejmladším profesorem na Imperial College London ( zabýval se parazitickou ekologií).
V roce 1984 vedl katedru biologie na Imperial College.
V roce 1986 byl Anderson zvolen členem Královské společnosti (analogie k Ruské akademii věd).
Od roku 1989 začal Anderson spolupracovat s nadací Wellcome Trust – která se v roce 2017 stala spoluzakladatelem CEPI.
V roce 1989 Wellcome Trust založila na Imperial College v Londýně tzv. Wellcome centrum pro parazitární infekce (Wellcome Centre for Parasitic Infections). Anderson se stal ředitelem tohoto centra.
V roce 1991 došlo k dalšímu posílení Andersonových vztahů s Wellcome Trust. Anderson se stává jedním z guvernérů Wellcome Trust (v té době byly fyzické osoby v guvernérské radě). A když byla v roce 1992 založena právnická osoba Wellcome Trust Limited jako jediný guvernér společnosti Wellcome Trust, Anderson a další guvernéři se stali členy správní rady, kde Anderson zůstal až do roku 2000.
Nyní necháme na chvíli sira Roya Malcolma Andersona, abychom se seznámili s tím, co je tato Wellcome Trust.
Především je to právě ta organizace, která se v roce 2017 spolu s Nadací Billa a Melindy Gatesových, s konsorciem řady států atd., staly jedním ze spoluzakladatelů samotné CEPI, která nás nejvíce zajímá. Takže jsme se dostali k CEPI, jejímž jedním ze zakladatelů byla právě Wellcome Trust. Proč nás CEPI tak zajímá? Protože to byla CEPI, které byla už dříve přidělena role hlavního tvůrce vakcíny proti covidu-19. Samotný covid fakticky neexistoval, ale role CEPI byla již určena.
S CEPI se ale nebudeme zabývat do té doby, dokud se na našem postupovém analytickém obrázku neobjeví celý soubor dalekosáhlých machinací, které doprovázely vznik CEPI.
Abychom si vytvořili takový vícefaktorový postupový obrázek, stojí za to být trpěliví a zabývat se spoluzakladateli CEPI, takovými jako je Wellcome Trust.
Zde je krátká historie této organizace, v jejímž vedení byl po téměř deset let organizátor řady neopodstatněných poplašných infekčních extází (jmenovitě řady extází, jak brzy uvidíme), z nichž poslední, ale ne jedinou, je covidová extáze, právě tento sir Roy Malcolm Anderson.
Co je tedy zač Wellcome Trust, s kterou je Anderson tak silně spojen?
Žil byl jistý sir Henry Solomon Wellcome, britský podnikatel narozený v USA. V roce 1880 založil tento Wellcome spolu se svým kolegou Burroughsem farmaceutickou společnost Burroughs Wellcome and Co.
Tato aktivita nebyla jedinou aktivitou sira Henryho. V roce 1924 založil holdingovou společnost Wellcome Foundation, aby spojil všechna svoje aktiva pod jednu korporátní střechu.
V roce 1936 tento významný farmaceut zemřel. Wellcome byl praktický člověk a praktickým zůstal až do své smrti. Před svou smrtí se rozhodl založit charitativní organizaci – nadaci Wellcome Trust. Wellcome Trust se stala jediným akcionářem holdingu Wellcome Foundation. Podle rozhodnutí sira Henryho měla nadace Wellcome Trust provádět lékařský výzkum ze zisku jejího farmaceutického podnikání.
A pak se všechno začalo vyvíjet následovně.
V prvních dvou desetiletích, do roku 1952, fungovala společnost Wellcome Trust dost skromně. Ale v období od roku 1952 do roku 1986 se jí podařilo navýšit objem padesátkrát – z 10 na 500 milionů liber. Tento skok byl do značné míry spojen s tím, že společnost Wellcome Trust financovala vývoj nových léků, a řada jejích investic byla úspěšná.
V roce 1986 vstupuje holdingová společnost Wellcome Foundation na akciový trh pod názvem Wellcome PLC. Připomeneme, že až do této doby jediným akcionářem Wellcome Foundation byla charitativní nadace Wellcome Trust .
Ale v roce 1986 Wellcome Trust prodala 25% svých akcií v holdingové společnosti Wellcome Foundation. V roce 1992 bylo prodáno dalších 35% akcií. A v roce 1995 Wellcome Trust prodala svých zbývajících 40% ve Wellcome PLC farmaceutické společnosti Glaxo. Na základě toho vznikla společnost Glaxo Wellcome a společnost Wellcome Trust získala část akcií této společnosti.
Na počátku 21. století vzniklo sloučením společností Glaxo Wellcome a SmithKline Веесham monstrum zvané GlaxoSmithKline, nebo zkráceně GSK.
S cílem diverzifikace investic prodal Wellcome Trust v roce 2001 100 milionů akcií GSK za 1 miliardu šterlinků 780 tisíc liber, přičemž si udržel „skromné“ postavení svými 50 miliony akcií.
GSK není zrovna největší společnost, ale ani malá. GSK má tržní kapitalizaci jen 82,8 miliard liber, nebo 105 miliard dolarů.
Když řeknu „jen“, nedělám si srandu. Protože existují farmaceutická monstra s nesrovnatelně větší kapitalizací. Ale i tato kapitalizace, jak chápete, není v žádném případě malá.
Ale nejde o kapitalizaci. Nebo nejen o ní. Společnost GSK se specializuje také na výrobu vakcín. Když tedy říkáme, že nás zachrání ta CEPI, založená také společností Wellcome Trust, která je úzce spojena s GSK, neznamená to, že nás zachrání GSK? Toto je odvážná hypotéza, ale jak uvidíme o něco později, je docela hodnověrná. A tak se pojďme dále zabývat GSK a dalšími.
GSK se tedy specializuje také na výrobu vakcín. A prodává své výrobky s nepřiměřenou ostrostí. O tom neříkají moje narážky, ale nepopiratelný fakt, že v roce 2012 se GSK přiznala k trestným činům.
Jednalo se o poskytování nepravdivých nebo neúplných informací při propagaci léků na cukrovku, antidepresiv a jiných léčivých přípravků.
Tím, že společnost souhlasila s přiznáním viny k těmto trestným činům ( přiznat se vinným je těžké), zaplatila až 3 miliardy dolarů. Přemýšlejte, je to velmi bohatá společnost a musí platit šílené peníze. Lepší by pro ni bylo, nepřiznat se. Jaká je tedy její vina? Jak výjimečný je její agresivní nezákonný „prodej“ jejích lékařských produktů? Nezáleží na tom, jestli se to týká cukrovky nebo covidu. Když někdo tlačí, tlačí všechno, pokud má takovou povahu. A taková je povaha této společnosti. Praktiky GSK při prodeji jejich produktů jsou považovány za největší případy podvodu ve zdravotnictví a farmacii v současnosti. Toto je GSK, zrozené z Wellcome Trust, kde v té době byl úspěšný pan Anderson a další, a z Imperial College London. Hle, jak jsme slavní, agresivní, bojovní atd.
Někomu se může zdát, že příliš rychle vytvářím spojení mezi minulostí a přítomností. Ale já zatím ani spojení ještě nevytvářím. Jednoduše posuzuji minulost, aby nebyla zcela odříznuta od budoucnosti. A nakonec, pokud je společnost se 100 miliardovým kapitálem šampiónem v oblasti podvodných aktivit při protlačování lékařských produktů a jiných podobných farmaceutických obchodů, pokud je tato firma současně spojena se společností, v jejímž vedení stál pan Anderson , který paniku kolem covidu-19 roztáčel a budoval CEPI společně s fondem, který měl vazbu na tuto společnost, pak, jak vidíte, je toho už hodně.
V září 2019 hodnota aktiv společnosti Wellcome Trust překročila 36 miliard dolarů.
A celá tato finanční pěst, obrněná pěst – která, jak vidíme, nemá v žádném případě filantropické zaměření, je schopná rychle vydělat peníze, což je velmi důležité – je zaměřena na co? Na vybudování pozic ve věci vakcín. Ve věci nových léků obecně a vakcín na prvním místě.
Podle všech oficiálních údajů je Wellcome Trust jednou z největších charitativních nadací, pokud jde o její finanční možnosti. Která je spojena s velmi specifickým, vůbec ne charitativním, ale odpovědným za největší podvod, farmaceutickým gigantem GSK. A kdo byl v průběhu mnoha let ve vedení Wellcome Trust? Pan Anderson, který si najal pana Fergusona na pseudo-matematický protiepidemický alarmismus.
Vraťme se k Andersonově biografii.
V roce 1992 se tedy Anderson stává členem správní rady Wellcome Trust Limited a do roku 2000 je jedním z těch, kteří se podílejí na řízení.
V roce 1993 Anderson opouští Imperial College London – odchází z pozice vedoucího katedry biologie, a také z pozice ředitele Wellcome Centra pro parazitární infekce, aby se přestěhoval do Oxfordu.
Je jmenován vedoucím katedry zoologie v Oxfordu, přednáší také na Merton College – jedné z nejstarších vysokých škol v Oxfordu, kterou ve 13. století založil význačný anglický aristokrat Walter de Merton, biskup z Rochesteru, který působil jako kancléř za králů Jindřicha III a Edwarda I, a poté se rozhodl věnovat se výuce a výchově anglické elity.
Andersonův přesun na Oxfordskou univerzitu byl impulzem k vytvoření Wellcome Centra pro epidemiologii infekčních nemocí na této univerzitě. Ještě v roce 1993 Anderson vedl toto centrum. A v roce 1994 dostalo centrum pět velkých grantů od Wellcome Trust. Jak si pamatujeme, Anderson byl v té době jedním z těch, kteří řídili Wellcome Trust.
V roce 1998 byl Anderson nahrazen na postu vedoucího katedry zoologie Paulem Harveyem – toto jméno si budeme pamatovat. Anderson nadále pracoval na Merton College jako výzkumný pracovník. A i nadále řídil Wellcome Centrum pro epidemiologii infekčních nemocí.
V roce 2000 se Andersonova kariéra prudce obrátila – musel se skandálem opustit svou oxfordskou katedru, post ředitele Wellcome Centra pro epidemiologii infekčních nemocí a správní radu Wellcome Trust.
Za začátkem skandálu stál samotný Anderson, když uvedl, že jeho kolegyně Sunetra Gupta, která získala nějakou pozici v Oxfordu, se k této pozici údajně dostala díky nevhodnému vztahu s Paulem Harveyem, nástupcem Andersona ve funkci vedoucího katedry zoologie na Oxfordské univerzitě.
Není známo, zda Anderson chtěl kompromitovat Harveyho a zajistit jeho odstoupení, aby se sám znovu ujal tohoto postu, nebo zda byl poháněn jiným motivem. V každém případě jeho útok na Guptu a Harveyho vyústil ve dvě vnitřní vyšetřování.
A pokud se první vyšetřování zahájené Oxfordskou univerzitou týkalo toho, zda Anderson Guptu pomlouval, druhé se už týkalo Andersonových obchodních zájmů. Přičemž se tohoto vyšetřování účastnil nejen Oxford, ale také Wellcome Trust. Oxford a Wellcome Trust dospěly k závěru, že Anderson zamlčel informace o komerčních aktivitách biomedicínské poradenské společnosti International Biomedical and Health Sciences Consortium (IBHSC), kterou založil, což pro něj jako profesora v Oxfordu a jako člena správní rady Wellcome Trust znamenalo konflikt zájmů.
V návaznosti na tento skandál časopis Nature publikoval článek, který hovořil o potřebě reformy správy Wellcome Trust za účelem zvýšení její transparentnosti:
„Wellcome Trust si může oprávněně činit nárok na roli zachránce britské biomedicíny.“ Bez její štědrosti by se Británie na konci 90. let jistě stala druhořadou biomedicínskou zemí. Místo toho laboratoře financované společností Wellcome rozvíjely vědu, a tím, že Wellcome Trust kladla důraz na vyšší platy a kariérní příležitosti pro výzkumné pracovníky, zahanbila britskou vládu, která začala jednat.
… někteří přátelé nadace Wellcome Trust ji vyzývají, aby zvážila otázku provedení vnitřních reforem na ochranu své pověsti. Wellcome Trust se v jistém smyslu stává obětí vlastního úspěchu. Díky praktickému řízení investic, možnost čerpání prostředků a vliv Wellcome Trust za posledních osm let fenomenálně vzrostly. Ale řídící struktury a postupy, které byly vhodné pro středně velkou charitativní organizaci, nemusí být vhodné pro monstrum, které tím, že pracuje s vládou jako rovnocenný partner, pomáhá řídit vědeckou politiku země.“
Nature Medicine tvrdí, že interní vyšetřování rozdělilo Oxfordskou univerzitu. „Byla série destruktivních hlasování,“ vzpomíná Neil Ferguson, který tehdy pracoval pod vedením Andersona na Oxfordské katedře zoologie. „Katedra zoologie dala Royovi nedůvěru, zatímco většina zaměstnanců Centra ho podporovala – atmosféra byla hrozná.“
Zdálo by se, že Anderson, který opustil se skandálem Oxford a přišel o vedoucí místo ve Wellcome Trust, byl odsouzen k tomu, aby se stal ve vědecké komunitě personou non grata. Jeho status v mezinárodní komunitě infekcionistů však zůstal nezměněn.
Podle Simona Levina, známého evolučního biologa a biomatematika z Princetonské univerzity, Anderson velmi významně přispěl v této oblasti, jak přípravou nové generace vědců, tak tím, že byl ve skutečnosti lídrem mezinárodní vědecké komunity v této oblasti.
„Anderson byl jednou z klíčových postav při vytváření zcela nových a výkonných způsobů studia dynamiky nemocí,“ říká Levin. „Jeho matematické přístupy … způsobily revoluci v této oblasti.“
Navzdory skandálu se Anderson nestal vyvržencem, a to nejen v mezinárodní vědecké komunitě, ale ani ve své vlasti – ve Velké Británii.
Poté, co opustil stěny v Oxfordu, se brzy přestěhoval do nového oddělení epidemiologie na Imperial College v Londýně. A následovalo ho mnoho kolegů z Oxfordské univerzity.
Jak informoval The Guardian 2. září 2000, spolu s Andersonem odešli profesor Brian Spratt specializující se na bakteriální infekce a profesor virologie Joff Smith. Tito profesoři a Anderson přetáhli 80 vědců z Oxfordu do Londýna. A spolu s nimi „odplavaly“ i granty ve výši 7 milionů liber od Wellcome Trust. „80 lidí udělá velkou škodu na reputaci Oxfordu a příjmech z výzkumu,“ řekl jeden z odešlých vědců.
Tento dlouhodobý konflikt se odráží v současném ostrém soupeření mezi oxfordskou výzkumnou skupinou, ve které je klíčovou osobou profesorka teoretické epidemiologie Sunetra Gupta, a londýnskou skupinou Imperial College vedenou Fergusonem a Andersonem.
Obě skupiny vytvořily modely k předpovědi vývoje situace s covidem. A tyto modely mají zásadní rozdíly.
Především Imperial College zavádí různé koeficienty úmrtnosti pro různé věkové skupiny populace – od 0,002% (dvě tisíciny procenta) u dětí do 10 let do 9,3% u lidí nad 80 let.
Oxfordský model používá mnohem menší koeficient úmrtnosti 0,14%.
Kromě toho Oxford a Imperial College hledají odpovědi na různé otázky.
Model Imperial College odpovídá na otázku, jak strategie zmírnění a strategie potlačení ovlivní křivku epidemie covidu-19.
A Oxfordský model odpovídá na otázku: „Je už covid-19 rozšířen u části populace?“
Odpověď oxfordských vědců zní: „Pokračující epidemie ve Velké Británii a Itálii začala nejméně o měsíc dříve, než bylo oficiálně zaznamenáno první úmrtí a již vedla k akumulaci značné masy kolektivní imunity v obou zemích.“
Oxfordskému modelu chybí alarmismus, který je přítomen v modelu Ferguson-Andersona.
Když v roce 2001 vypukla ve Velké Británii epidemie slintavky a kulhavky, vláda se velmi spoléhala na Andersonovu zkušenost v matematickém modelování během epidemie. Tímto se budeme podrobně zabývat o něco později.
V roce 2003 se Anderson stal členem vědecké rady Velké výzvy v globálním zdraví ( Grand Challenges in Global Health – GCGH). Připomeňme, že iniciátorem vzniku GCGH a jedním ze spoluzakladatelů byla Nadace Billa a Melindy Gatesových.
Od října 2004 do září 2007 působil Anderson jako hlavní vědecký poradce na britském ministerstvu obrany.
V roce 2006, během oslav 80. narozenin britské královny Alžběty II., byl Anderson povýšen do šlechtického stavu.
1. října 2007 se Anderson dostal do vedení GSK, kde byl jmenován nezávislým nevýkonným ředitelem a odborníkem na vědu a medicínu. Ve vedení GSK Anderson pracoval do roku 2018. To znamená, že v době založení CEPI se dostal do vedení.
V roce 2008 se Anderson stal rektorem Imperial College v Londýně. Jednou z myšlenek, které aktivně propagoval jako rektor, bylo vytvoření pobočky Imperial College v zahraničí. Podle The Independent považoval Anderson za nejatraktivnější Perský záliv, především Abu Dhabi (Spojené arabské emiráty) a Katar. Anderson věřil, že pokud Imperial College zřídí pobočku v Kataru, bude se soustředit na technické obory související s průzkumem nalezišť ropy a zemního plynu.
Imperial College se ale také poohlížela po Číně a Indii. A dokonce začala jednání s institucemi v Dillí, Bombaji a Kalkatě o ochotě pomoci Indii při vytvoření lékařské školy.
Jak uvedl The Independent, „Anderson usiluje o to, aby Imperial College byla nezávislejší na vládě tím, že se šikovně zapojí do různých komerčních projektů.“
Na postu rektora Anderson nevydržel dlouho – něco málo přes rok. Jeho odchod z této funkce v listopadu 2009 byl pro mnohé překvapením. Oficiální důvod k odchodu: „Touha vrátit se k hlavnímu zájmu – výzkumné činnosti.“
Časopis The Lancet však Andersenův odchod nazývá palácovým pučem: „Zasvěcenci na Imperial College poukazují na palácový puč, stojící za jeho odchodem, protože řídící orgány rady jednaly pod tlakem stížností na Andersonův styl řízení.“
Anderson je zastáncem privatizace elitních státních univerzit a prudkého nárůstu cen za studium na nich. K dnešnímu dni je seznam regálií Roye Andersona následující. On je:
– profesor epidemiologie infekčních nemocí na škole veřejného zdraví ( lékařská fakulta na Imperial College London )
– ředitel Centra pro výzkum vzácných tropických nemocí;
– guvernér Národního historického muzea;
– člen stipendijní rady Národní výzkumné nadace v Singapuru;
– člen Mezinárodního poradního výboru thajské Agentury pro národní rozvoj vědy a techniky;
– člen poradního výboru pro biotechnologie Malajsie;
– předseda mezinárodní poradenské společnosti Oriole Global Health;
* a je také členem Mezinárodního poradního výboru poradenské společnosti Hakluyt and Company Ltd. The Times o společnosti píše, že se jedná o soukromou britskou zpravodajskou agenturu, „jejíž personál se skládá téměř výhradně z bývalých pracovníků zpravodajských služeb“.
Nyní pojďme k další postavě úzce spojené s Andersonem – k Neilu Fergusonovi.
Studoval na dvou vysokých školách v Oxfordu.
Na první z nich – Lady Margaret Hall College – studoval teoretickou fyziku v letech 1987 až 1990, na konci této etapy získal magisterský titul.
Poté pokračoval ve studiu teoretické fyziky na jiné vysoké škole v Oxfordu – Linacre College, kde jeho studium trvalo od roku 1990 do roku 1994. V roce 1994 obhájil Neil Ferguson disertační práci na téma „Kontinuální interpolace z krystalických na dynamicky trojúhelníkové náhodné povrchy“. Jeho vědeckým poradcem byl profesor John Wheater, který pracoval na katedře fyziky na Oxfordské univerzitě. Jak Wheater řekl zpravodajskému webu Business Insider, „Neil byl jedním z mých nejlepších studentů. Je to velmi talentovaný člověk a velmi tvrdě pracoval.“
Mnozí věřili, že se bude Ferguson zabývat fyzikou i dále. Po obhájení diplomové práce se však nevěnoval fyzice, ale změnil tuto disciplínu na matematickou biologii se specializací na oblast epidemiologie. Proč? Protože Fergusona si všiml sir Roy Malcolm Anderson, o kterém jsme již hovořili.
Sám Anderson se zabýval jak zoologií, tak infekčními nemocemi. Získal však Fergusona jako matematika, který měl provést přechod od interpolace trojúhelníkových náhodných povrchů k inter- a extrapolaci toho, co je spojeno s vývojem infekčních nemocí.
Ferguson neměl žádné vzdělání v oblasti předpovídání vývoje různých nemocí, epidemií atd. I když on byl samozřejmě velmi šikovný, rychle se v problematice zorientoval, poté, co se ho zmocnil Anderson, který si Fergusona najal na pseudo-matematický protiepidemický alarmismus.
Tento alarmismus prováděli Anderson a Ferguson docela důsledně. Po celou dobu – od roku 1996, kdy došlo k poplachu ohledně takzvané nemoci šílených krav – máme co do činění se stejnou věcí. Na webových stránkách Imperial College London je o tom mnoho publikací. Opakuji, ne v nějaké pochybné literatuře, ale na webu samotné Imperial College London.
Souběžně s tím je Ferguson velmi často publikován v pracích Národní akademie věd Spojených států amerických (United States National Academy of Sciences, NAS). Mimochodem, toto je přední národní organizace USA, založená již v roce 1863 na základě zákona Kongresu USA. Zákon podepsal sám prezident Abraham Lincoln. Akademie, jak je uvedeno na jejích webových stránkách, má za úkol poskytovat národu nezávislý, objektivní názor na otázky spojené s vědou a technikou. V roce 1964 jí byla založena Národní akademie strojírenství (National Academy of Engineering). A v roce 1970 – Národní akademie medicíny (National Academy of Medicine). Tyto tři akademie nyní fungují jako celek. A tomuto celku se říká Národní akademie věd, inženýrství a medicíny.
Kongres USA a Bílý dům čas od času vydají zákony a vyhlášky potvrzující jedinečnou roli tohoto trojjediného celku, jehož lékařská část otevřela svou náruč autorovi tohoto šílenství, panu Fergusonovi. Který, znovu zdůrazňuji, nemá přímý vztah k medicíně, ale dává na vše předpovědi. A nejenže přitom nepřerušil, ale naopak posílil vazby s Andersonem, který k medicíně vztah má.
V roce 2001 Ferguson a Anderson vyvolali paniku kolem epidemie slintavky a kulhavky ve Velké Británii. Do covidu zbývá 19 let.
V roce 2002 byl pan Ferguson oceněn za tuto práci – za zcela nekvalitní a produkující výsledky, které nemají nic společného s realitou – co si myslíte, čím? Řádem britského impéria. Za co dostal tak vysoké ocenění? Za to, že navrhl na porážku nejen dobytek nakažený virem, ale i ten, který byl na sousedních farmách, a to i bez známek infekce. Žádná infekce – porážka skotu.
Ferguson a Anderson tvrdili, že „masivní zabíjení je bohužel jediný způsob, jak zvládnout tuto britskou epidemii a nyní je zapotřebí přijmout kontrolní opatření ke snížení počtu případů a zajištění vymýcení epidemie“.
Později, v letech 2006 a 2011, byly zveřejněny dvě zprávy od vědců z různých univerzit, které uváděly, že model neodráží skutečný obraz epidemie.
Kdo o tom mluvil? Kdo zahájil tato odhalení, mimochodem, více než přesvědčivě? Nějaký nevýznamný, jalový kritik, který za nic nenese odpovědnost a nerozumí tomu, co se děje? Ne. Začala o tom mluvit Světová organizace pro zdraví zvířat.
Historie této organizace ukazuje, že je mimořádně kompetentní. V roce 1924 byl na základě mezinárodní dohody vytvořen Mezinárodní úřad pro epizootiku, tj. pro choroby zvířat. Měl název Office International des Epizooties (OIE). Později, v květnu 2003, se tento úřad stal Světovou organizací pro zdraví zvířat, ale zachovala si historický název OIE.
Světová obchodní organizace uznává OIE jako centrum hodnověrné expertizy. OIE vydává časopis Revue scientifique et technique (REV SCI TECH OIE), který v roce 2006 publikoval (ve zprávě Richarda Kitchinga, Michaela Trusfielda a Nicholase Taylora) otřesné hodnocení machinací Andersona-Fergusona. Zpráva měla název, „Používání a zneužívání matematických modelů: Ilustrace epidemie slintavky a kulhavky v roce 2001 ve Velké Británii“
Zpráva uvádí, že „model Fergusona a ostatních, představený vědecké skupině na konci března, pravděpodobně výrazně ovlivnil přijetí prvních rozhodnutí, zejména zavedení nepřetržitého utrácení (tj. zabíjení) skotu jako základní strategie.“
Současně podle vědců „modely nebyly vhodné pro předpovídání vývoje epidemie a účinku opatření pro boj s ní“, protože nezohledňovaly řadu faktorů, zejména rychlost šíření epidemie u různých druhů a druhové složení zvířat na farmách. Autoři trvali na tom, že Fergusonův model vyvolal zbytečné preventivní zabíjení skotu.
Opakuji ještě jednou – všechno se to odehrálo v roce 2001, 19 let před covidem. Jsou to takoví recidivisté s praxí organizování extáze.
Je proto zcela legitimní se ptát, komu toto zabíjení prospělo. Hospodářská zvířata se chovají k prodeji masa spotřebitelům. Pokud maso britskému spotřebiteli neprodají britské farmy, pak ho stejně někdo prodá. Protože britský spotřebitel maso jí. Kdo to tedy prodává? Jaké maso nahrazuje maso skotu poraženého ve Velké Británii na doporučení Fergusona a Andersona? Jaká konkurenční zahraniční společnost se měla radovat ze zničení britského konkurenta, který měl převahu na domácím trhu (což je přirozené)? A jak souvisí nepřiměřenost prognózy s podobným konkurenčním bojem? Vždyť nemůže nesouviset, jestliže je předpověď nehorázně přemrštěná! V čím zájmu už tehdy fungovalo duo Ferguson-Anderson, které vyvolávalo poplach ? A když v tomto duu je navíc zřejmá Andersonova hlavní role. Anderson, na rozdíl od Fergusona, řídí hlavní práci v té Wellcome Trust, která se pak spojuje v extázi s Gatesem a dalšími a je u zrodu CEPI – globálního „zachránce“ před covidem.
Ale zabíjení hospodářských zvířat je jedna věc a drcení světové ekonomiky a lidí druhá. Je tedy zabíjení britského skotu zkouška na covid, který ničí světovou ekonomiku a dělá s člověkem něco zvláštního?
V roce 2011 stejný časopis publikoval zprávu jiné skupiny respektovaných vědců. Zprávu podepsali Leonard Mansley, Alex Donaldson, Michael Trussfield a Naomi Honhold. Zpráva nesla název „Ničivý stres …“ (zapamatujte si tento název – to je to, co předvádí covid!) „Ničivý stres: matematika proti zkušenosti – průběh a boj s epidemií slintavky a kulhavky ve Velké Británii v roce 2001.“
V této zprávě i vědci, kteří pracují ve sdružených oblastech i veterináři (například Alex Donaldson z Edinburské univerzity) analyzovali zkušenosti z boje s epidemií a dospěli k závěru, že vláda nařídila zabití milionů zvířat na základě „zcela nesprávného“ modelování. Ve zprávě se říká (lidem se to podařilo zjistit, provedli vlastní srovnávací výzkum, dlouho pracovali, aby mohli představit svoje materiály veřejnosti):
„Matematické modely (tj. modely Andersona – Fergusona) byly v nejlepším případě hrubými odhady, které nemohly rozlišit riziko mezi farmami, a v nejhorším případě poskytly nepřesné představy o epidemiologii slintavky a kulhavky. V konečném důsledku modely nedokázaly správně předpovědět ani průběh a trvání epidemie, ani účinnost jak tradičních kontrolních opatření, tak navrhovaných nových opatření. Neuspěli tedy ve zkouškách, co se týče vyvrácení, testovatelnosti a užitečnosti. Rychlé zavedení nevalidovaných matematických modelů při tvorbě politiky, prezentované bez vyvážení jejich zjevné numerické jistoty s řadou nepravděpodobných biologických předpokladů, které obsahovaly, vedlo k zanedbání tradičních metod ověřených generacemi veterinářů. Kitching a spoluautoři to vyjádřili takto: „Zkušenosti z Velké Británie jsou zdravým varováním před tím, jak lze modely zneužít v zájmu vědeckého oportunismu.“
Tato zkušenost bohužel nebyla zohledněna.
Dále bylo řečeno toto:
„Důsledky politiky souvislého zabíjení dobytka byly velmi vážné. Nejenže bylo zabito více než milion zvířat na více než 3 000 farmách, ale vyvstaly i další problémy, včetně (pozor! To, co bude uvedeno níže, nic to nepřipomíná?):
– odklonu omezených zdrojů (hovořil jsem dříve v souvislosti s covidem-19 o odklonění omezených zdrojů z kardiologie, z onkologie atd. ) od úkolů vysoké priority jako sledování a utrácení IP a DC ( IP – infected premises – infikované prostory, DC – dangerous contacts – nebezpečné kontakty ) …“
To vše nebylo sledováno. Místo toho šlo prostě vše na porážku – a jinak nic. Přeloženo do jazyka současné situace s covidem, místo identifikace infikovaných lidí všechny uzamkli a hotovo.
„- obrovský nárůst počtu mrtvých těl čekajících na likvidaci …“
Oni prostě zaplnili prostor těmito miliony mrtvých těl, která mimochodem mají svůj infekční potenciál v případě, že začnou hnít.
„- exponenciální nárůst pohybu vozidel a personálu zapojeného do utracení, který pravděpodobně přispěl k místnímu šíření slintavky a kulhavky.“
To znamená, že začali tak rychle přesunovat vozidla a personál podílející se na tomto utracení dobytka, že začali dodatečně infikovat dobytek. Jinými slovy, tak zaplnili některé pseudoinfekční nové nemocnice, že začali zvyšovat infekci.
„- pokles touhy po spolupráci ze strany zemědělců (někdy vedoucí k úmyslnému nebo nevědomému zpoždění přenosu zpráv o podezření na infekci ze strachu z následků pro sousedy) …“
V případě detekce ohniska byl dobytek zničen v okruhu tříkilometrové zóny … Jinými slovy, strach člověka vyhledat lékařskou pomoc, protože ho zaženou kvůli covidu do nemocnice s infekčními chorobami, kde se nakazí. A zároveň budou pracovat s jeho „sociálním kruhem“ … Neexistuje analogie? Podle mého názoru úplná.
„- mimořádně demoralizující účinek na britskou populaci obecně a zejména mezi zemědělci …“
Nic to nepřipomíná? To má také své důsledky.
„- vážná ztráta epidemiologických údajů“.
To znamená, že při normální reakci na slintavku a kulhavku by bylo možné v procesu něco analyzovat a pochopit. A tady prostě veškerý dobytek zabili.
Ale to není vše.
28. března 2020 noviny Daily Mail citují informace profesora Michaela Trussfielda, jednoho ze spoluautorů těch článků, které jsem citoval výše. Michael Trussfield, zastupující univerzitu v Edinburghu, která je vzdělávací institucí neméně uznávanou jako Imperial College London, tvrdí, že během epidemie slintavky a kulhavky v roce 2001 v důsledku použití modelu a doporučení Neila Fergusona (a tedy i Andersona), bylo zabito více než 6 milionů zvířat, což vedlo k „ekonomické devastaci venkovské části Británie“.
To už je vážné. V jazyce podobné, ale jiné éry a jiných zásad hodnocení, se tomu říkalo národní zrada. Neoprávněné podkopávání ekonomiky atd. Za tohle se nedávaly Řády britského impéria, ale něco jiného. Pokud jsou udělovány řády, je potřeba se zamyslet proč. Protože těch 6 milionů něco stálo, zabili je a místo toho podstrčili něco jiného?
V rozhovoru pro The Telegraph, který vyšel ve stejný den, 28. března 2020, profesor Thrasfield uvedl, že tato epizoda slintavky a kulhavky byla varováním o limitech matematického modelování a že měl „pocit déjà vu, když si přečetl zprávu Imperial College o koronaviru od autora, pana Fergusona.“
Ale pokud by se všechno zredukovalo na stavění vratkého mostu z roku 2001 do roku 2020!, pak by se dalo říci, že konkurenti (ať už z Edinburské univerzity nebo ne) démonizují Fergusona. Ale Ferguson a Anderson se před tím, než se začali zabývat řešením covidu-19, zabývali specifickými prognózami nejen v roce 2001.
V r. 2001 se Ferguson zcela jasně znemožnil a obdržel za to Řád britského impéria, jakož i odpovídající povýšení, což nemůže nevyvolat naše strategické rozpaky, a 14. května 2004 Ferguson a jeho kolegové publikují článek s prognózou pod názvem „Riziko pro veřejné zdraví z epidemie ptačí chřipky H5N1“
V kolektivním článku, publikovaném v červnovém čísle časopisu Science v r. 2004, jehož spoluautory byli pánové Ferguson a Anderson, se píše o tom, že opakovaný přenos viru ptačí chřipky na člověka během probíhající ptačí epidemie by mohl vyvolat globální pandemii vysoce patogenního lidského viru. Že roste virová přenositelnost, tedy přenos viru. A že by to mělo být řešeno mimořádnými metodami.
Koukejte na současné nářky nad rostoucí přenosností koronaviru. Jak se toto slovo stalo častým, je děsivé. Nevzniklo to teď, ale před 16 lety. A už ne v souvislosti se skotem, ale v souvislosti s ptáky. Nevyvolává to tristní úvahy o povaze toho, co se děje?
V roce 2004 bylo řečeno, že záchrana před virovou přenositelností spočívá ve vydání globálního varování a zavedení přísných globálních kontrolních opatření.
Nelze nevidět, že příprava na covidovou hysterii je v plném proudu! A že při roztáčení této hysterie, která se pak stane covidovou a začne drtit světovou ekonomiku a poškodí něco, co souvisí s lidmi, se nachází stejná parta Fergusona a Andersona.
Ferguson je samozřejmě stejná „šestjorka – šestka“ (šestka je osoba, která provádí drobné úkoly nadřízeného výměnou za jeho přízeň – pozn. překladatele ) jako Gates. Samozřejmě za jeho zády stojí Anderson i Imperial College London i Wellcome Trust i mnoho dalšího. Vždy je však možné vysledovat velkou strategii podle toho, jak se chovají ti, kterým strategové svěřili roli hrající „šestky“. Stejně jako u Gatese, opakuji. Hrající „šestka“ je za prvé „šestka“ a za druhé je to velmi důležitá „šestka“. A velmi orientační, příznačná, podle které můžete hodně vysledovat. Protože tím, že pracuje v přední linii, je viditelná.
Hysterie se slintavkou a kulhavkou je tedy doplněna hysterií s ptačí chřipkou. Opět máme co do činění s do očí bijícím poplašným nesmyslným galimatyášem, jehož špatná kvalita nejenže nesnižuje možnosti jeho tvůrce, ale vede také k jeho dalšímu vzestupu.
Na účtu Fergusona jsou už dva nesmysly. Poslední je z roku 2004.
A v roce 2007 Ferguson, který se již specifickým způsobem ukázal svými lživými předpověďmi dvou epidemií, stojí v čele Centra pro analýzu globálních infekčních nemocí (dříve Centra pro analýzy a modelování ohnisek ). Zakladatelem tohoto Centra je navíc sám Ferguson.
Zdálo by se, jak málo center může založit jednotlivý výzkumník – teď půjdu a vytvořím. Problém však je, že Ferguson je pouze iniciátorem vytvoření této organizace. Vytvořena byla v rámci Rady pro lékařský výzkum na Imperial College v Londýně.
Znovu a znovu se objevuje Imperial College ! Mimochodem, Ferguson je v čele tohoto centra dodnes. V tomto centru pracuje i Fergusonův kurátor, pan Anderson.
Jak Ferguson popisuje na webových stránkách Imperial College svou osudovou práci v oblasti bezprecedentních podvodů v oblasti pseudo-matematických předpovědí vývoje různých epidemií: „Můj výzkum,“ říká Ferguson, „si klade za cíl lepší chápání epidemiologických faktorů a populačních procesů, které formují šíření infekčních nemocí v lidské populaci a zvířatech“.
A pak doslova říká následující: „Klíčovým praktickým směrem je analýza a optimalizace intervenčních strategií (to zvýrazňuji ), zaměřených na snížení přenosu nebo zátěže v důsledku nemocí. Velká část mé práce je aplikovaná, plní funkci informativní při tvorbě politiky v oblasti boje s nemocemi, uskutečňované státními a globálními zdravotnickými institucemi.“
Zapamatovali jste si slova „intervenční strategie“? Co je to „intervenční strategie“? To je přesně to, kvůli čemu zemřeli oběti karantény, zavřené ve svých bytech, kvůli čemu zemřeli pacienti s různými nemocemi, kteří nedostávali povinnou lékařskou péči, kvůli čemu se lidé zbláznili, když se najednou ocitli ve zvláštním polovězeňském uzamčení, které jim bylo uloženo z neznámého důvodu – to je ta intervenční strategie. Aby se zabránilo velké pohromě, je nutná intervenční strategie. A jak budeme zasahovat? Ne do života ptáků a ubohých kraviček, ale do vašeho života, do života vašich dětí.
Pokud jde o skutečnost, že Fergusonovo dílo je aplikované povahy a pouze o něčem informuje, je obzvláště záhadné, pokud jde o předpovědi, které v zásadě o ničem informovat nemohou. Nebo co? On informuje o předpovědích státních orgánů? Ale ne, informuje o svých předpovědích. Co s tím mají státní instituce společného? On se ukrývá za jejich autoritu. Nebo má Ferguson na mysli, že mu někdo naznačil, jaké by měly být výsledky předpovědi? Ale pak je nutné pochopit, kdo mu tyto výsledky naznačil. Koneckonců, nejen pan Anderson, Wellcome Trust a velké organizace, které vytvořily Wellcome Trust. Kdo ještě?
20. července 2007 vydává ta Imperial College v Londýně, u které se můj zájem o ni stal nyní snad srozumitelnější, s přímou účastí Fergusona, pro kterého tato vysoká škola vytvořila speciální centrum, novou výstražnou zprávu. Tato zpráva má název „Kontrola vysoce patogenního viru ptačí chřipky H5N1 u drůbeže ve Velké Británii“.
Zpráva říká: „Důležité je pouze národní očkování, což má za následek, že na určených místech ohnisek nákazy se konečný počet infekcí sníží na 200–1000. A tohoto přiměřeného účinku je dosaženo při vakcinaci celkového množství na více než 2 000 farmách. “
Co se zde v podstatě říká? Očkování nebo smrt! Není to reklama na očkování? A kdo se u nás zabývá očkováním? Wellcome Trust a GSK a další. A kdo tam pracuje? Kdo je do toho zapojen a jaké je spojení mezi tím a Imperial College? Nejprve tedy poplach u krav a ptáků a potom?
Někdo velmi oceňuje žvanění Fergusona, který je od března 2012 v čele katedry epidemiologie infekčních nemocí na této Imperial College v Londýně.
Když se někdo zeptá: „Vždyť přece není možné vést katedru významné instituce bez odborného vzdělání v oboru, který je dán specifiky názvu této katedry. Pokud se člověk zabývá matematickými modely, a ne epidemiologií infekčních nemocí, jak může vést tuto katedru?
Odpovídám: „Ano, v zásadě to nejde. Ale ne nadarmo se říká, že pokud to nejde, ale velmi se chce, pak to lze.“ A tady je hlavní otázka – kdo tak potřebuje Fergusona a jeho vzestup, aby se nemožné stalo možným? Kdo tak velmi chce, že navzdory tomu, že to „nejde“, dochází k tomuto vzestupu?
Od dubna 2014 je Ferguson v čele výzkumného oddělení Národního institutu pro lékařský výzkum na ministerstvu zdravotnictví Velké Británie. To je doslovným analogem americké struktury zvané Národní instituty zdraví (NIH), té struktury, kterou jsme již podrobně rozebírali. A zároveň je tento Národní institut pro lékařský výzkum v rámci britského ministerstva zdravotnictví největším fondem v Evropě, který financuje klinický výzkum.
Časopis Clinical Medicine Journal vydávaný Královskou lékařskou univerzitou (Royal College of Physicians) odhadl rozpočet Národního institutu pro lékařský výzkum na konci roku 2016 na zhruba 1 miliardu liber, neboli 1,248 miliardy dolarů. Samozřejmě to není 39 miliard, jako ve Spojených státech. Ale také to není málo.
Ale hlavní věcí nejsou peníze, ale status.
7. září 2018 se týdeník WHO odvolává na práce Fergusona o očkování populace. Nemalý růst specialisty na extrapolace a interpolace v oblasti dynamicky triangulovaných náhodných ploch, co?
Covid se blíží – a spolu s tímto přiblížením rostou i možnosti Fergusona.
V roce 2019 se Ferguson (ještě jednou zdůrazňuji – sleduji ho jako aktivně významnou „šestku“) stává ředitelem a jedním ze zakladatelů Institutu Abdula Latifa Jameela. A opět nemluvíme o iniciativě, která vyžaduje individuální organizační čipernost, ale o něčem více.
Institut analýz nemocí a mimořádných situací Abdula Latifa Jameela (Abdul Latif Jameel Institute for Disease and Emergency Analysis) je organizace spojená s někým. S kým? S Imperial College v Londýně.
A kdo je Abdul Latif Jameel? Je to šejk, který založil společnost v Saúdské Arábii, která se již v roce 1955 stala hlavním distributorem automobilů japonské společnosti Toyota. Šejk zemřel v roce 1993, ale jeho práce žije dál. A vše se točí kolem prodeje produktů Toyoty. Ty zahrnují spotřební zboží, elektroniku a marketingovou podporu. V různých částech světa vznikají stále nová oddělení tohoto ctihodného podniku. Opakuji, všechno se stále točí kolem Toyoty. Z nějakého důvodu se musí šejkové točit kolem Toyoty. Toyota z nějakého důvodu chce, aby její produkty protlačovala tato firma Abdula Latifa Jameela. A mluvíme o protlačování v Turecku, Číně, Malajsii, Alžírsku a kdekoli jinde. A je potřeba, aby všude působila tato firma.
Toyota-centrismus tohoto podniku postupně mírně klesá, ale ne příliš.
V roce 2013 společnost „Abdula Latifa Jameela“ uzavřela dohodu se společností Ekonomické město krále Abdula (King Abdullah Economic City) o výstavbě továren na výrobu japonských automobilů. Společnost se postupně začíná rozkoukávat v oblasti solární energetiky a výroby odsolovacího zařízení.
A společnost má, jak je obvyklé, i filantropickou strukturu. Jmenuje se Abdul Latif Jameel Community. Nebo Community Jameel.
Institut, v jehož čele stanul Ferguson, se zkráceně nazývá J-IDEA nebo Abdul Latif Jameel Institute for Disease and Emergency Analytics. A nebyl to Ferguson, kdo vytvořil tento institut ve spolupráci s Imperial College London. Vytvořily ho Imperial College London a Community Jameel. To znamená, že se jedná o hluboce saúdskoarabskou organizaci, nekonečně bohatou a nekonečně spojenou s Japonskem. Konkrétně – s Toyotou. Vida, jakého má partnera skromný pan Ferguson při vytváření určité instituce.
Čím se zabývá tento skromný institut s velmi ambiciózními a specifickými patrony?
Jak čím? Samozřejmě, koronavirem! To znamená, že se zabývá vším, co souvisí se zpracováním údajů pro rychlou reakci na mimořádné události, jmenovitě: epidemie, extrémní klimatické jevy, přírodní a humanitární katastrofy.
Ferguson již počátkem roku 2020 začíná prosazovat to, co dříve nazýval „intervenční strategií“. Tedy to, co má za cíl snížit zátěž přenosu infekce nebo nemoci. To znamená úplnou karanténu, která zjevně vyvolává zničující ekonomické, sociální, psychologické, geopolitické a další důsledky.
16. března 2020 zveřejnila Fergusonova skupina z Imperial College London svoji prognózu (hovořili jsme o ní v epizodě 5), podle které, pokud nebudou přijata rozhodná opatření v boji proti covidu-19, úmrtnost na koronavir ve Velké Británii může být 510 tisíc lidí a v USA 2 miliony 200 tisíc lidí.
Na základě této prognózy (zdá se vám to divné nebo ne? I mně se to zdá divné, ale je to tak) byla zavedena přísná karanténní opatření nejen ve Velké Británii, ale také ve Spojených státech, a to ve stejný den 16. března (Ferguson v rozhovoru uvedl, že své údaje poskytl Američanům týden před zveřejněním své prognózy.) Ve Francii oznámil Emmanuel Macron zavedení karantény o něco dříve, 12. března (patrně také obdržel dříve Fergusonovu prognózu). Jak se vám líbí tento obrázek v globálním měřítku?
Kdo další dostal tuto prognózu? Naši elitu neodděluje nic od té západní. Pohybuje se také v Davosu a nic si neodpírá. A mezinárodní spolupráci vlastně nikdo nezrušil. Studená válka je jedna věc (někteří se stále snaží tvrdit, že po ní není ani stopy, ale tento někdo není pan Pompeo) a mezinárodní spolupráce je druhá věc. A Davos je sám o sobě. Každý tedy dostal Fergusonovu prognózu. A všichni okamžitě zareagovali.
A 17. března 2020, den po vydání zprávy, přišla na Imperial College žádost od programátora a aktivisty, který vystupuje za svobodu informací, Juliana Todda. Žádost se opírala o britský zákon o svobodě informací z roku 2000. Todd požádal o kód programu pro vytvoření modelu a průvodní dokumentaci s popisem, jak byl model vytvořen a jak se s ním pracovalo.
Později, v korespondenci s Imperial College v Londýně, Todd poukázal na to, že Imperial College byla povinna poskytnout zkušeným vývojářům kódů možnost podívat se na kód Fergusonova programu, který ovlivnil celý svět. A že poskytnutí takové možnosti by mohlo světu ušetřit spoustu problémů. A profesor Ferguson by byl informován o metodách kódování a korekcí chyb, které by podstatně zvýšily účinnost práce jeho týmu.“ Hle, jak mírně hovoří.
Programátoři jako Julian Todd a Irving Francis neustále bijí na poplach ohledně generování nestandardních prognóz založených na pseudo-matematickém modelování. A požadují, aby toto modelování prošlo alespoň nějakou expertizou v komunitě vývojářů softwaru. Samozřejmě, říkají, že to není možné, pokud je produkt tajný. Ale co je na covidu tajného? Všichni by snad měli mít zájem na minimalizaci pohromy způsobené tímto zlem. Proč tedy nesdílet informace? Neporadit se? Jedna hlava je dobrá, ale dvě lepší … Vcelku je nemožné této prezentaci nevěnovat pozornost.
23. března 2020 Neil Ferguson, reaguje na tu mírnou, ale pro něj velmi nebezpečnou černou známku – na výzvu programátorů k Imperial College London, a na svém Twitteru píše:
„Uvědomuji si, že mnoho lidí by si přálo vidět a vyzkoušet kód pro modely pandemie, který používáme k modelování opatření v boji proti covidu-19. Abych to objasnil, před více než 13 lety jsem napsal kód (tisíce řádků nezdokumentovaného kódu C) pro modelování chřipkové pandemie … “
„A proto Vám ho nemohu poskytnout“ – to už dodávám já. „Protože je napsán tak, že ho nikdo jiný než já, Ferguson, nedokáže přečíst, a vytvořen byl už dávno.“ Okouzlující nenucenost, že?
O něco později ještě toho dne Ferguson rozvíjí své poselství městu a světu, programátorské komunitě, a píše: „Je mi potěšením oznámit, že @Microsoft a @GitHub spolupracují s @Imperial_JIDEA a @MRC_Outbreak na popisu, na refaktorování a na rozšíření kódu tak, aby jej mohli používat ostatní bez mnoha dní školení, které by nyní bylo zapotřebí (a které kvůli nedostatku času nemůžeme poskytnout) ..“
To znamená, že oznamuje, že velké společnosti začínají za ním vytírat a zametat jeho stopy.
Za prvé tedy odkazuje na Microsoft, tedy na Gatesa, pro kterého je nutné tyto stopy vymazat (a skutečnost, že někam od něčeho odešel – není třeba slov, všichni takoví „odchozí“ zůstávají).
A za druhé říká, že jeho program, na jehož základě byl ovlivněn svět, je nyní přepracováván. Refaktorují, rozšiřují kód atd. A až ho přepracují a všechny konce budou skryty ve vodě, pak se komunita programátorů bude moci seznámit s novou verzí, které nebude mít nic společného s předchozí. Nebo s velmi silně vyšlechtěnou. Do té doby ne. A není známo, jaký bude program po přepracování. Mezitím – konce do vody.
25. března 2020 Ferguson potvrdil svůj úmysl zveřejnit kód na zasedání výboru pro vědu a technologii poslanecké sněmovny britského parlamentu. Tady ho už vzali silně! Takhle se můžete dostat i do vězení, skandál je příliš vysoký a je příliš „matematizovaný“. Tedy objektivizován.
5. května 2020 propukl skandál, který je podle mého názoru velmi, velmi soukromý ve vztahu k tomu, co vytvořil Ferguson. Ale který měl pro Fergusona nepěkné důsledky. Možná i proto, že nastal čas vzít „šestku“ stranou, aby odhalování její činností nezískalo zbytečně skandální charakter.
Místo toho, aby se posoudil Fergusonův podvod a identifikovali jeho spolupachatelé, sponzoři, tedy skuteční organizátoři covidového šílenství, byla pozornost veřejnosti zaměřena na něco jiného. Na to, že se během samoizolace Ferguson setkává se svou vdanou milenkou, která přichází do jeho bytu, a on se s ní nepřestal scházet ani poté, co dostal koronavirus.
Společnost byla informována, že se Ferguson kvůli pochybení zastyděl a rozhodl se odstoupit z vědecké rady pod britskou vládou. Odstoupil nebo ne, je samostatná otázka.
6. května 2020 se komunita programátorů, zastrašená organizátory koronavirové extáze, rozhodla ustoupit od hluché obrany. Není to tak snadné. Je to za prvé celá propojená komunita. A za druhé, je to jediný způsob, jak se s tím vypořádat. Vylezla z této hluché obrany, z té nory, kam vlezla (s výjimkou těch lidí, které jsem zmínil dříve) a nesměle informovala ty, kteří se ještě úplně nezbláznili, co si myslí o podvodu Fergusona a jeho kompliců – o podvodu zvaném „koronavirová extáze“, založeném na dobrodružství specialisty na dynamicky triangulované náhodné povrchy, vyznamenaného pana Fergusona, vynikajícího odborníka, profesora, vedoucího katedry disciplín, kterým vůbec nerozumí atd.
Nějakým softwarovým inženýrem společnosti Google, který nechtěl zveřejnit své jméno, byl publikován článek kritizující kód Imperial College, alias Fergusonův kód.
Píše zde: „Model Imperial College využívá stochastický přístup … Imperial College si je této chyby vědoma, ale považuje ji za přijatelnou a autor říká, že Imperial College ve výsledku „ jedná tak, jako by to byla nějaká inherentní (vrozená) náhodnost vesmíru, a ne výsledek amatérského kódování.“
Dobře informovaný odborník říká, že „imperiálci“, tj. zástupci Imperial College London, ve svých polemikách s Edinburčany, tj. zástupci Edinburské univerzity (část těchto polemik jsem již představil), uvedli, že “ problém zmizí, pokud se model spustí v režimu s jedním vláknem, jako to dělají oni, to znamená, že navrhují použít jednojádrový procesor, který ve skutečnosti kreslí jeden scénář, a to je vše.“
S ironií se dále uvádí, že „imperiálci“ (tj. zástupci Imperial College London) ignorují zhrození odborníků, že model je spuštěn v režimu s jedním vláknem pomocí jednojádrového procesoru.
„Vy si třeba snězte lidi zaživa, ale nesahejte na naši matematiku!“ – to se tam píše. A v reakci na to všem, kdo protestují, říká: „To podle nich není problém, stačí mnohokrát spustit jednojádrový procesor v režimu s jedním vláknem a vzít průměr.“ Na mechanickém sčítacím stroji – na čem by se měl vypočítat „průměr“?
Současně autor vyjadřuje zvláštní rozhořčení nad skutečností, že „imperiálci“ „říkají, že neměli čas na vývoj.“
Takže neměli čas? Pokud nemáte čas pochopit, co se se mnou děje, useknete mi rychle hlavu?
Dále autor zmiňuje parametr R0, je to základní reprodukční číslo, základní ukazatel reprodukce, základní reprodukční rychlost – to jsou různé názvy stejné věci.
Co má na mysli? Týká se to počtu lidí, kteří budou nakaženi typickým nemocným člověkem (je otázka, kdo je typický nemocný člověk – je to vážně nemocný člověk nebo kdo?), kteří se dostali do zcela neimunizovaného prostředí ( kde to je? ) bez karantény. Pokud je R0 větší než jedna, pak v počáteční fázi počet nemocných exponenciálně poroste.
Vzhledem k tomu, že přítomnost lidí s imunitou snižuje R0, je třeba reálně uvažovat o jiném ukazateli. Rovná se hodnotě R0 minus podíl imunizovaných.
Odborníci opakovaně diskutovali o spekulativnosti R0, který nelze vůbec přímo měřit. A také o tom, že vše závisí na modelu infekce. A že stejná data mohou poskytnout různá R0 v různých modelech.
Autor, vystupující jasně jménem edinburských vědců, ohromených jednáním kolegů z Imperial College London, říká, že opírat se o čistou R0, osvobozenou od takových úprav, je možné pouze, když se někdo zblázní. Nebo, říkám já, když má zlé úmysly. Autor konkrétně říká následující: „Ačkoli zástupci Imperial College věděli o nedostatcích svého modelu a neměli příležitost vyvinout lepší, dokončili jej a implementovali tam funkci sledování kontaktů …“
Kdyby místo toho použil jen nadávky, bylo by to stále měkké.
16. května The Telegraph publikoval článek, ve kterém s odkazem na odborníky naznačil, že kód Imperial College je „zcela nespolehlivý“ a je „skládkou programových chyb“. Článek zejména citoval Davida Richardsa, spoluzakladatele technologické společnosti WANdisco, který kód nazval „shlukem programových chyb, který vypadá spíše jako mísa s těstovinami „andělské vlasy“, než jako jemně vyladěný softwarový produkt“.
18. května americký think tank The Heritage Foundation zveřejnil zprávu statistika Kevina Dyaratny, který se svými kolegy analyzoval publikovaný kód modelu Imperial College. Ve zprávě The Heritage Foundation se píše:
„Podle modelu imperiálců byla prognóza úmrtí na covid-19 ve Velké Británii více než 500 000 lidí a 2 miliony lidí ve Spojených státech (do října 2020), přičemž ve Spojených státech zemře přibližně 1 milion, a to navzdory „sociálnímu distancování“.
Říkají: „No, ale tohle není prognóza! Vezmete úplně špatná čísla, připojíte je k nesprávnému algoritmu, nezohledníte ani multifaktoriálnost, ani mnohovrstevnost nemocných, kteří jsou nemocní s různým stupněm závažnosti, nebo všechno ostatní, neaplikujete žádné opravy a poté přinášíte šílená čísla. A my to máme snášet?“
A kolik Moskvanů a občanů Ruska celkem mělo podle prognóz „imperiálců“ zemřít? Málokdo si asi myslí, že „imperiálci“ takové předpovědi neměli. Ano, samozřejmě měli. A samozřejmě byly převezeny do Ruska, a to rychle. Svět je propustný – taková je doba.
Dále se ve zprávě The Heritage Foundation hovoří o nemožnosti orientace na R0, kterou již programátoři z Edinburské univerzity a dalších příslušných organizací zesměšnili.
Heritage Foundation s dojemným taktem prohlašuje:
„Chyba Imperial College spočívá v tom, že používají stejné vstupní údaje pro různé scénáře, což přináší rozptyl 80 000 úmrtí za 80 dní.“
S čím lze srovnat takové tvrzení? S tím, že specialisté na komplexní čísla je z nějakého důvodu začali množit jako obyčejná čísla. A ty nemohly nevyvolat určitou mírnou rozpačitost.
Profesor Ferguson zůstává po tom všem ve vedení Centra pro analýzu a modelování ohnisek jako vedoucí oddělení epidemiologie infekčních nemocí a v poradní skupině pro mimořádné situace britské vlády.
To znamená, že řekl: Načapali mě při špatnosti, odcházím! Říkají mu: Není třeba. Takhle nějak? Nebo se vede dlouhé jednání? Jak to opravdu funguje? Nechci absolutizovat své hodnocení, ale je třeba pochopit, co se děje.
Nyní navrhuji vrátit se na začátek koronavirového příběhu, kdy se o Fergusonovi a jeho neuvěřitelně „moudrých“ předpovědích hovořilo s neuvěřitelným přídechem, doprovázeným jistými poměrně cennými poznatky, které se později začaly skrývat pod koberec.
2 Comments on “6. Kurginjan: Koronavirus – jeho cíle, autoři a vládci (6. část) – analýza politického pozadí covidové „aféry“ aneb nic nekončí – pozor na připravovanou novou očkovací strategii”