Článek analyzuje procesy rozkladu v jemných sférách ideologie, hudebního umění a kultury, které se po smrti J. V. Stalina výrazně zintenzivnily. Právě tyto procesy nakonec vedly k proměně veřejného vědomí, jejíž důsledkem byly roky 1991 a 1993 i současný psychologický a morální stav společnosti (v Rusku, ale nejen tam).
„2 procenta lidí přemýšlí,
3 procenta si myslí, že přemýšlí,
a 95 procent raději zemře,
než aby přemýšlelo.“
Bernard Shaw
Zdroj: Культура определяет политику | Планета КОБ
Při prozkoumávání archivu redakce deníku „Pravda“ jsme narazili na mimořádně zajímavý analytický dopis z roku 1981 – z doby před tzv. „perestrojkou“, která vedla k rozpadu Sovětského svazu. Historie ukazuje, že globálním socioekonomickým a politickým kataklyzmatům vždy předchází inkubační období, během něhož vznikají, formují se a jsou nepřátelskými silami organizovány ty destruktivní tendence, které v určitém stadiu mohou rychle přerůst nejprve v ideologické a poté i v strukturální změny společensko-politického zřízení státu.
Proto má zkoumání těchto destruktivních tendencí zásadní teoretický i praktický význam, zejména nyní (článek je z r. 2008), kdy se tyto tendence proměnily v lavinové destruktivní procesy, které hrozí vtáhnout do své propasti, jako do černé díry, nejen Rusko, ale i celou světovou civilizaci. Není to snad pozdní sovětské období (a vlastně celá moderní civilizace), k němuž se z hlubin věků vztahují slova Aristotela: „Společnost, která se honí za ekonomickou a vojenskou mocí na úkor morálky a mravnosti, jednou obrátí nahromaděnou moc proti sobě.“ Není divu, že již na počátku 50. let (po Velkém vítězství v roce 1945!) J. V. Stalin opakovaně říkal, že „bez teorie nás čeká smrt!“
A nyní k zveřejněnému dokumentu. Podle sdělení jeho autorů jej zaslali ve dnech 21. a 22. září 1981 přibližně na 40 adres: členům politbyra ÚV KSSS, předsedovi KGB SSSR J. V. Andropovovi, šéfredaktorům centrálních novin a časopisů, vedoucím ministerstev a úřadů, jakož i známým sovětským spisovatelům-patriotům, včetně M. A. Šolochova a L. M. Leonova.
Stalo se tak v předvečer koncertu, který se měl konat 25. září 1981 ve Velkém sále moskevské konzervatoře a který byl věnován 75. výročí narození skladatele D. Šostakoviče. Koncert byl plánován jako vládní (předpokládala se přítomnost L. I. Brežněva, který na XXII. sjezdu KSSS nazval D. Šostakoviče „letopisem sovětské éry“); na programu koncertu byla romance D. Šostakoviče na verše anglických básníků. Na koncert byli pozváni zaměstnanci anglického velvyslanectví.
Náhle však 24. září (tj. den před koncertem) došlo ke změně programu: na zkoušku byl narychlo povolán symfonický orchestr Moskevské filharmonie (zřejmě proto, aby zaplnil pódium určené pro prezidium) k provedení 7. symfonie a slavnostní předehry D. Šostakoviče. O změnách v programu koncertu bylo informováno téhož dne, 24. září, na 1. televizním kanálu v pořadu „Vremja“ kolem 21:30 moderátorkou Angelinou Vovkovou.
Na koncertě 25. září nebylo prezidium, nebyl tam ani ministr kultury, na jevišti chyběl portrét jubilanta.
V dalším období měl tento analytický dopis po určitou dobu vliv na některé změny v informační a kulturní politice ÚV KSSS, k určitým změnám došlo i v televizních a rozhlasových programech. Podle slov autorů tohoto dokumentu „stárnoucí členové politbyra uviděli blížící se nebezpečí a šlápli na brzdy“.
V březnu 1985 však stranu převzal „mladý“ Gorbačov (ve skutečnosti společně s A. N. Jakovlevem).
Důležitost zveřejnění tohoto analytického dopisu v dnešní době ( v r. 2008) podle názoru jeho autorů spočívá také v tom, že drtivá většina našich veřejných činitelů-patriotů, vojenských expertů a zejména známých ekonomů (nemluvě o funkcionářích takzvané „mocenské vertikály“) jsou technokraty podle svého myšlení, uvažují formálně-logicky, nemají klasické hudební vzdělání (jediné, co skutečně rozvíjí obrazové myšlení a jiný spojovací systém), a proto se snaží zvažovat pouze vnější socioekonomické příčiny zničení (a nikoli rozpadu!) Sovětského svazu, které ale jsou zase důsledkem hlubinných procesů destrukce tradičních kulturních, především hudebních kódů v lidovém vědomí, a byly vyprovokovány příčinami vnesenými zvenčí.
Autoři dopisu, Vjačeslav Vladimirovič a Jevgenij Vladimirovič Popovovi – bratři, byli známí ve vlasteneckém hnutí подвижники jako aktivisté a veteráni tohoto hnutí. V 70. letech byli členy symfonického orchestru Státního rozhlasu a televize SSSR; v dubnu 1976 byli ze Státního rozhlasu a televize propuštěni za odpor proti politice diskriminace vůči ruskému a dalším národům SSSR v oblasti hudebního umění.
Uvádíme zde pouze výňatky z dopisu (celý dopis najdete v odkazu na původní zdroj), zvýraznění textu udělala redakce Náboje pravdy. Terminologie a formulace v něm obsažené odpovídají ideologickým kánonům té doby. Autoři důrazně doporučují liberálnímu čtenáři, aby se při čtení jednotlivých pasáží tohoto materiálu nenechal unést emocemi, ale snažil se zamyslet nad závažností, ba dokonce katastrofálností procesů, které se odehrávají v oblasti kultury. Vždyť právě v důsledku těchto procesů a na jejich vrcholu se objevil golem, který začíná ničit vše kolem sebe:
Vedoucímu oddělení propagandy ÚV KSSS
soudruhu J. M. TJAŽELNIKOVOVI
Moskva, 17. září 1981
Vážený Jevgeniji Michajloviči!Dne 17. července tohoto roku jsme v souvislosti s naším dopisem ze dne 6. 6. 1981 vedli rozhovor s vedoucím sekce televize a rozhlasového vysílání Oddělení propagandy ÚV KSSS, soudruhem Grigorijem Surenovičem Oganovem. Rozhovor se týkal zrádce vlasti M. Šostakoviče, jeho otce – skladatele D. Šostakoviče a některých dalších otázek.
Celkově byl rozhovor zajímavý. V jeho průběhu však soudruh Oganov vyslovil řadu úvah; u některých z nich je třeba se zastavit podrobněji, protože představují nejen subjektivní názor soudruha Oganova, ale i názor řady dalších v těchto otázkách nekompetentních pracovníků aparátu ÚV KSSS (máme na mysli nekompetentnost ve specifických otázkách umění a kultury).Když tedy soudruh Oganov hovořil o otci a synovi Šostakovičových, poznamenal, že v přírodě je poměrně běžné, že se velkým lidem rodí postižené děti, a že v tomto případě tomu tak není, když, jak praví známé ruské přísloví, „jablko nepadá daleko od stromu“.
Je třeba se zamyslet nad touto otázkou: jaké je jablko a jaká je jabloň? Existuje mezi otcem a synem duchovní spřízněnost? Jaká je morální a etická atmosféra v našem umění, když případy zrady vlasti mezi jeho představiteli bohužel nejsou ojedinělé?Především si nevzpomínám na žádný historický příklad, kdy by se mezi velkými skladateli minulosti rodili zrádci vlasti. Bez talentu potomci – ano, ti se občas vyskytovali. Ale – z r á d c i ?
Zrádce vlasti, …, bezduchý dirigent, profesionální karbaník, …, antisovětský živel, … M. Šostakovič vedl po dobu 10 let symfonický orchestr Státního rozhlasu a televize SSSR. M. Šostakovič, jmenovaný šéfem tohoto orchestru po zrádci vlasti Aranovičovi, se těšil neochvějné podpoře ze strany vedení Státního rozhlasu a televize, které ho neustále doporučovalo na zahraniční cesty, vyhovovalo jeho drzým požadavkům a ultimátům a na jehož návrh byl vyznamenán Řádem odznaku cti a povýšen do hodnosti Zasloužilého umělce RSFSR. I poté, co M. Šostakovič spáchal trestný čin, se díky „otcovské péči“ předsedy Státního rozhlasu a televize S. G. Lapina nejenže vyhnul soudu, ale byl dokonce doporučen na turné do Spolkové republiky Německo, kde mu byl poskytnut „politický azyl“.
Zároveň byli soudruzi, kteří opakovaně upozorňovali na protisovětský politický a morální postoj M. Šostakoviče a informovali o něm vedení Státního rozhlasu a televize, vystaveni propouštění a pronásledování.
Každá historická epocha, každý politický směr jakoby odráží a promítá svůj ideologický obsah do určitého uměleckého směru. Epocha úpadku středověku a počátku rozvoje kapitalistických vztahů v Evropě (od Itálie po Rusko) se v umění odrazila v takzvané renesanci; období klasických buržoazních revolucí, formativního přechodu od feudální společnosti ke kapitalistické – takzvaným obdobím osvícenství; období přechodu kapitalismu do jeho nejvyšší a konečné fáze – imperialismu, období úpadku a rozkladu kapitalismu se v umění odrazilo bouřlivým rozvojem různých odrůd formalismu, modernismu nebo, řečeno prostou ruskou řečí, – drzého šarlatánství a triků, které nemají nic společného se skutečným uměním.
Tento proces můžeme pozorovat na počátku 20. století také v Rusku. Po vítězství Velkého října vedla bolševická strana, Vladimir Iljič Lenin a po jeho smrti J. V. Stalin jako vyjadřovatel kolektivní vůle a moudrosti strany, a další státní činitelé, intenzivní boj proti protilidovému, kontrarevolučnímu politickému hnutí kosmopolitní povahy – trockismu, který si pod rouškou levicové frazeologie a ultralevicových hesel ve skutečnosti kladl za cíl – uchopení moci v naší zemi a nastolení fašisticko-sionistické diktatury.
Souběžně s trockismem a v souladu s jeho politickým obsahem rozkvetly v umění sovětského Ruska té doby formalismus a modernismus v plné kráse a s jedovatou silou; pod rouškou stejné „levicové“ frazeologie jako u trockismu a pod záštitou takových „levicových“ organizací, jako byly Proletkult, IZO, RAPM, ASM, CHLAM a dalších, provedly ve skutečnosti vážný pokus o odklon od světového klasického dědictví a především od velkého klasického dědictví naší vlasti.
„Vyhodit do vzduchu, zničit, vymazat ze zemského povrchu staré umělecké formy“ – k tomu otevřeně vyzývali modernisté a formalisté, kteří tajně plnili vůli kosmopolitní imperialistické buržoazie.
V architektuře tak byly ničeny a vyhazovány do vzduchu neocenitelné historické a kulturní památky našeho národa; v malířství se prosazoval futurismus, abstrakcionismus a další nekonkrétní „směry“ a podnikaly se pokusy prosadit futurismus jako státní umění; v literatuře se pokoušeli vnutit umělý falešný jazyk – esperanto, který měl údajně nahradit všechny národní jazyky (na návrh zrádce revoluce Trockého-Bronštejna bylo v roce 1918 dokonce zavedeno vyučování tohoto „jazyka“ do školních osnov); v hudbě se podnikaly pokusy vzdát se takových géniů domácí i světové hudební kultury, jako byli Glinka, Čajkovskij, Musorgskij, Borodin, Rachmaninov, Wagner, Chopin a další.
Formalistické hnutí v sovětské hudbě vedl Šostakovič, o jehož opeře „Lady Macbeth z Mcenského újezdu“ napsal deník „Pravda“ (leden 1936): „Je to hudba, záměrně vytvořená ‚naruby‘ – tak, aby nic nepřipomínalo klasickou operní hudbu, aby neměla nic společného se symfonickými zvuky, s jednoduchým, všeobecně srozumitelným hudebním jazykem. Autor „Lady Macbeth z Mcenského újezdu“ musel od jazzu převzít jeho nervózní, křečovitou, záchvatovou hudbu, aby svým hrdinům vtiskl „vášeň“. Skladatel… jako by záměrně zašifroval svou hudbu, zamíchal v ní všechny zvuky tak, aby se jeho hudba dostala pouze k estetům-formalistům, kteří ztratili zdravý vkus. ….“
Něco o socialistickém realizmu.
Buržoazní ideologové tvrdí, že socialistický realismus je umělý koncept vynalezený bolševiky. Dějiny světové kultury však naznačují, že hlavní cesta uměleckého vývoje vedla od kritického realismu k socialistickému realismu. Mnoho mistrů ruské kultury začínalo svou tvůrčí kariéru jako kritičtí realisté (a dokonce i symbolisté!) a končilo ji jako socialističtí realisté (A. S. Serafimovič, V. Ja. Brjusov, A. S. Novikov-Priboj, M. V. Nesterov, P. D. Korin a další).
Socialistický realismus se navíc objevil v období kapitalistické nadvlády, před Velkou říjnovou socialistickou revolucí, kdy jakákoli „diktatura bolševiků“ v kultuře a umění nepřipadala v úvahu. (Klasickým příkladem předříjnového socialistického realismu je román A. M. Gorkého „Matka“). Socialistický realismus byl tedy vývojem předchozího období v domácí národní kultuře.Každý ví, že dílo geniálního ruského národního básníka Alexandra Puškina patří nejen Rusku, ale celému světu. Dílo ruského skladatele Petra Čajkovského, německého skladatele Ludwiga Beethovena, italského skladatele Giacoma Rossiniho a dalších géniů světové kultury patří nejen národům, na jejichž národní půdě vzniklo, ale celému lidstvu. Vskutku, pouze to, co je hluboce národní, je skutečně mezinárodní.
Základní zákon našeho kulturního budování – princip socialistického realismu – tedy vyžaduje, aby umění bylo národní svou formou a socialistické svým obsahem.
Kdo však může říci, jaké jsou národní kořeny v hudbě Šostakoviče? Zřejmě s ohledem na budoucí úpadek buržoazního umění, jeho kosmopolitizaci, řekl velký ruský skladatel A. K. Glazunov o hudbě Šostakoviče: „Jeho hudba je hrozná, ale má budoucnost.“
Soudruh Ždanov, který uznával tuto roli Šostakoviče jako vůdce formalistického směru v hudbě, ne náhodou při výčtu oligarchie, která se vytvořila v Svazu skladatelů, uvedl Šostakovičovo jméno na prvním místě.
V podmínkách sovětského Ruska se tak formalismus v umění stal zrcadlovým odrazem trockismu v politice. Naše strana rozbila politické trockistické spiknutí, podporované německým fašismem, avšak formalismu v umění se podařilo pouze vzdorovat.
Otázky ideologické funkce hudby a jejího zvláštního působení na člověka již odedávna přitahovaly pozornost nejlepších myslitelů lidstva. A všichni – od Démokrita, Platóna a Aristotela až po Dostojevského, Tolstého a Ciolkovského – se shodovali v jednom: různé tóniny a rytmy, různé melodie nejen, že nerozptylují, ale spíše ladí lidskou psychiku na harmonii, inspirují a kultivují různé způsoby myšlení.
Myšlenkové zaměření, pocity a nálady hudebního díla nejsou tak zřejmé jako v jiných uměleckých oborech (ve filmu, divadle, literatuře), ale působí na člověka mnohem silněji, neboť ten není zpravidla schopen je analyzovat, vnímá je téměř nevědomě, spíše na podvědomé úrovni – aniž by si to uvědomoval, mimo svou vůli. Možnosti kontroly a kritického hodnocení ze strany člověka jsou zde omezenější. Člověk je v tomto případě, když je vystaven silnému působení hudby, téměř bezbranný. A vliv hudby na něj je nejen velmi silný, ale i dlouhodobý: melodie už dávno dozněla, a člověk stále pokračuje v odpočítávání taktu, v broukání – mimoděk, nevědomě. Říká se dokonce: „Ten motiv se mi tak vryl do paměti.“ A kolik motivů se nám vtiskne do paměti?
A zde vše závisí na povaze samotné hudby. Může být účinnou zbraní při formování ideových a morálních zásad i sovětského vlastenectví, může povznášet a zušlechťovat, ale je také schopna způsobit společnosti obrovskou ideovou, morální i politickou škodu.
Proto se Platón domnívá, že zákony hudební harmonie jsou stejně posvátné jako zákony státu (je zajímavé, že jak jedny, tak druhé se označují jedním řeckým slovem „nomos“ – právní řád ve státě a řád v hudbě jsou vzájemně propojeny). „Nikdo,“ píše Platón, „nesmí zpívat ani tančit v rozporu s posvátnými lidovými písněmi… Toho je třeba se vyvarovat více než porušování jakéhokoli jiného zákona.“
L. N. Tolstoj tvrdí: „Hudba je státní záležitostí. A tak to má být. Jak by bylo možné připustit, aby kdokoli, kdo chce, hypnotizoval jednoho nebo mnoho lidí a pak s nimi dělal, co se mu zlíbí“.
Stejného názoru je i K. E. Ciolkovskij: „Hudba, je silný, povzbuzující, mocný nástroj, podobný lékům. Může jak otrávit, tak uzdravit. Stejně jako léky musí být v rukou odborníků, tak i hudba.“
Již i mnozí seriózní zahraniční badatelé jsou nuceni uznat, že současná buržoazní populární hudba přispívá k šíření patologických psychóz mezi mládeží, k primitivnímu konzumentskému přístupu k životu (u nás se tomu říká „materialismus“), k duchovní a morální laxnosti a zhýralosti, k náladám a stavům, které obvykle vyvolává působení drog a alkoholu. To vše vede k morálnímu a fyzickému úpadku. Takto hudba prostřednictvím podvědomí mění svět mezilidských vztahů tím či oním směrem. Má schopnost vyvolávat ve společnosti zásadní změny.
V podmínkách buržoazní společnosti hledali majitelé a ideologové buržoazní „masové kultury“, hudební magnáti nebo přesněji řečeno hudební politici, znepokojeni spontánním protestem mládeže proti stávajícím kapitalistickým pořádkům, východisko, hledali ventil, který by umožnil „vypustit páru“. Řešení bylo nalezeno. Tímto ventilem se stala mládeži vnucená vášeň pro pop-beat-rock a jinou „gop-hudbu“. Společenský protest a energie mládeže byly dovedně nasměrovány do pro vládce buržoazního světa neškodného koryta, na koleje, které vedly do slepé uličky.
V podmínkách socialismu má vnucování mládeži tohoto druhu „hudby“, nebo přesněji řečeno, jedna z forem nenásilného vpádu, zcela jiné cíle. Nejprve vyvolat lhostejnost k lidové hudební tvorbě, přerušit spojitost s minulostí, narušit kontinuitu generací, zasít nedůvěru v ideály naší společnosti, nakazit mladé lidi bezdomoveckými kosmopolitními náladami (vždyť tyto „tance“ se tančí všude stejně – v Moskvě, New Yorku, Tel Avivu). Na takto připravené půdě a na pozadí buržoazní estrády velmi dobře rostou domácí „protestní písně“ takových pseudolidových bardů, jako jsou Galich a Vysockij, široce šířené (hlavně v ilegalitě) mezi mládeží (a nejen mezi mládeží). Tyto „protestní písně“, které zatím nemají politický program, mají za úkol podněcovat nespokojenost se stávajícím společenským systémem. (Politický program přijde později).
To vše představuje reálnou hrozbu, že přijdeme o naši mládež a že se z ní stanou agresivní, disidentsky smýšlející maloměšťáci. Taková hrozba je obzvláště nebezpečná nyní, kdy mezinárodní imperialismus otevřeně sází na to, aby co nejdříve „vymizela“ starší generace sovětských lidí, zocelená nejtěžšími zkouškami Velké vlastenecké války a hrdinskými úsilími o obnovu národního hospodářství.
Za těchto okolností se ideologická role propagace lidové hudební tvorby, ruské lidové písně a klasického dědictví nezměrně zvyšuje.
Slovo „tradice“ v ruštině znamená „předávání“; tradice je skutečně štafeta mezi generacemi. Je skvělé, když se tradice rozšiřují, když se na každou novou generaci přenáší stále více znalostí, dovedností a zkušeností. Zároveň se však musí předávat i něco podstatně neměnného. Jinak nezkrotná kosmopolitní „inovace“ narušuje kontinuitu tradice a celistvost kultury. Vždyť tradiční národní výrazové formy (a z nich vyplývající klasika) byly výsledkem mnohasetletého výběru právě těch melodií a rytmů, které nejlépe vyjadřovaly duchovně-poetický a zároveň konkrétní pracovní, pečlivý a hospodářský vztah k přírodě, historii, každodennímu životu – zkrátka k vlasti.
Nyní se provádějí i takové „experimenty“ jako „kdo se odváží za 40 minut převyprávět Dostojevského román „Idiot“?
Co zpívají naše děti?
Více než 99 % dětí (!) zpívá písničky typu „Krokodýl Gena“. Lidové písně (např. „Na Volze je útes“, „V poli stála bříza“), hrdinsko-vlastenecké písně ruského národa (např. „Varjag“) a dokonce ani revoluční a sovětské vlastenecké písně (např. „Široká je země má rodná“) děti vůbec neznají a nezpívají.
Naopak četné sbírky písniček pro děti tohoto věku jim bez ustání vnucují cizí rytmy a motivy, které narušují dětské hudební vnímání světa, přispívají k narušení stability dětské psychiky, k rozvoji nervových psychóz u dětí a s nimi spojených komplexů. Jiné písničky se vyznačují takovou prázdnotou a povrchností, že se člověk diví.
Pozorovaný postupný proces přerušování kontinuity lidových písňových tradic vede k vytvoření jakéhosi vakuua mezi generacemi. Výstižně shrnul vzniklou situaci v hudební výchově dětí I. Levin ve svém „poselství“ prvňáčkovi, zveřejněném v deníku „Večerní Moskva“ (31. 8. 1981): „Zítra jde sousedův Andrej do první třídy. Je třeba říci, že na svou budoucí pozici je dostatečně připraven. Narodil se ve znamení televize, magnetofonu a pětidenního pracovního týdne. Abeceda pro něj nezačínala písmeny A, B, V, ale skupinou „ABBA“… a tak až po Boney M.“
O nic lepší není situace ani u lidových pohádek.
Vezměme si například v poslední době často vysílaný animovaný film na motivy ruské lidové pohádky „Kolobok“. Jaká staletá lidová moudrost je v této pohádce obsažena! Lstivá, zákeřná liška a dobrosrdečný medvěd, prostoduchý vlk a neklidný zajíc vychovávají v dětech od nejranějšího věku vážný, zamyšlený vztah k okolnímu světu, vychovávají bdělost vůči pokrytectví, zákeřnosti, zlu. Ale jak tvůrci stejnojmenného animovaného filmu znesvětili obsah této moudré pohádky! Jimi vymyšlený „šťastný“ konec, ve kterém Koloboka nikdo nesní, zbavuje pohádku smyslu, uvolňuje, uspává, odzbrojuje děti, vštěpuje jim, že na světě vůbec neexistuje žádné zlo, ale existuje jen jedno nekonkrétní dobro, zasévá do dětské duše semínka kosmopolitních názorů.
A v jiné ruské lidové pohádce „Vlk a sedm kůzlat“, „modernizované“ ve stejném duchu, autoři inscenace otevřeně prohlašují: „Teď si takové věci vymyslíme…!“ A vymysleli.
Za zmínku stojí také inscenace v moskevském cirkusu „Ruslana a Ludmila“ podle stejnojmenné geniální pohádkové básně A. S. Puškina, v níž se na popud autorů ve scéně svádění Ludmily Černomorem účastní hadi a krokodýli (skutečná krokodýlománie!).
Takových příkladů je spousta.
Lidové pohádky – to je lidová moudrost. A. S. Puškin řekl: „Pohádky jsou duší národa. Jaké kouzlo v sobě tyto pohádky mají!“ A skutečně, ve všech lidových pohádkách byly myšlenky boje dobra a zla, pravdy a lži, světla a tmy vždy hlavním smyslovým obsahem tohoto důležitého ideologického žánru lidové tvorby, jehož úkolem bylo vychovávat v dětech pocit vlastenectví, lásky k vlastnímu národu a vlasti. Dnes jsou však tyto tradiční postavy (Ivan Carovič a Kastěj Nesmrtelný, Vasilisa Krásná a Baba Jaga, Ilja Muromec a Zmej Gorynič) nahrazeny kosmopolitními čeburaškami, dobrými hady a hroznýši, mouchami-cekotkami, opicemi, krokodýlími geny a dalšími symboly, které spíše připomínají nezbytné atributy zednářské symboliky než postavy vytvořené staletou lidovou moudrostí, hodné dětského napodobování. Je však známo, že had v eposu a folklóru všech dob a národů zosobňoval zlo. Právě proto je symbolem zednářství had, který obepíná zemskou kouli a snaží se chytit sám sebe za ocas.
Co lze v budoucnu očekávat od chlapců a dívek, kteří jsou vystaveni takové ideologické manipulaci, když dnešní dvacetiletí až dvacetipětiletí „mladiství“ již dnes často nosí americkou vojenskou uniformu?
V podmínkách obecného zhoršování současné mezinárodní situace a vyostřování politického, ideologického a ekonomického střetu dvou protichůdných společenských systémů hrají mimořádně důležitou roli sdělovací prostředky, a to především televize a rozhlas jako nejmocnější a nejflexibilnější nástroje ideologické výchovy a ovlivňování lidské psychiky.
Dnes však průměrná úroveň našich televizních a rozhlasových pořadů již neodpovídá zvýšeným nárokům naší doby. „Posloucháte některé rozhlasové pořady, sledujete některé televizní programy a možná se vám nechtěně naskytne dojem, že celý svět bez rozdílu zpívá a tančí“ (poznámka sovětského spisovatele Jurije Bondareva).
V Centrální televizi pokračuje i propagace diskoték a disko-koncertů. Co je to diskotéka? Slovo „disk“ v překladu z řečtiny znamená vrhací zbraň. Jaké disky se tedy vrhají na náš lid? Obrovské náklady dlouhohrajících desek s nahrávkami různých estrádních souborů z buržoazních zemí a domácích hudebních a pěveckých ansámblů, které je napodobují, mluví samy za sebe. Tady je ukázka té samé masové kultury, proti které bojujeme – píseň „Money“ („Peníze“). Je nahraná na dvou deskách, které vydala firma „Melodija“:
Peníze, peníze, peníze…
Ve světě bohatých lidí vždy svítí slunce.
Kdybych měl hodně peněz,
nemusel bych pracovat
a mohl bych si užívat bezstarostný život….
Jaký vztah mají taková „díla“ k umění? Komu prospívá jejich masové šíření? Kam může vést všeobecné nadšení pro takovou „hudbu“?
Na pozadí zmíněných nedostatků v činnosti televize a rozhlasu je obzvláště patrný trend zamlčování nejdůležitějších událostí a témat týkajících se historie našeho státu, hrdinské minulosti velkého ruského a dalších bratrských národů naší země, což je důležitý článek ve výchově k sovětskému patriotismu, socialistickému internacionalismu (a nikoli beznárodnostnímu kosmopolitismu), který přispívá k duševnímu i tělesnému zdraví sovětských lidí.
Noviny „Sovětská kultura“ (13. 7. 1979) citovaly výrok jednoho z vůdců fašistického Německa: „Stačí zničit památky národa a již ve druhé generaci přestane existovat jako národ.“ „Vyhodit do vzduchu, zničit, vymazat ze zemského povrchu staré umělecké formy“ – to je heslo modernistů, formalistů a dalších trockistických spiklenců v umění. Pozoruhodná podobnost „kulturních“ teorií německých fašistů a trockistů!
Žádný z velkých ruských skladatelů minulosti ani ze sovětských skladatelů se nedočkal takových poct (ani po smrti!), jakých se Šostakovičovi dostalo ještě za jeho života. O žádném ze skutečných géniů světové hudební kultury nebylo v posledních letech vydáno tolik chvalozpěvných monografií, recenzí, článků a různých tištěných publikací, kolik jich bylo vydáno u nás a v některých buržoazních zemích o Šostakovičovi. O žádném z domácích skladatelů nebylo natočeno tolik filmů a televizních děl jako o Šostakovičovi; nebylo vydáno ani takové obrovské množství gramodesek.
Samotná skutečnost, že dílo kulturní osobnosti, která byla povýšena do pozice „neomylné“, lze vykládat dvojím způsobem, by měla být obzvláště znepokojující. V. I. Lenin opakovaně zdůrazňoval, že umění musí být srozumitelné lidu. V. G. Belinskij říkal: „V umění nesmí být nic temného a nesrozumitelného.“
A v Šostakovičově 7. symfonii, která byla poprvé uvedena v nejnapjatějším období Velké vlastenecké války, kdy náš národ naléhavě potřeboval hudební díla, která by inspirovala a volala k hrdinským činům ve jménu vlasti, jako například „Svatá válka“ A. V. Alexandrova, témata zla v této symfonii natolik převládají nad ostatními neurčitými tématy, že Šostakovičův současník V. G. Zacharov řekl: „V Leningradu během blokády, když lidé umírali v továrnách, u strojů, prosili tito lidé, aby jim pustili desky s lidovými písněmi, a ne Šostakovičovu 7. symfonii.“
Úlohu umění obecně a hudebního umění zvláště při vojensko-vlastenecké výchově našeho národa, sovětské mládeže a budoucích obránců naší vlasti nelze přecenit. A. V. Suvorov kdysi řekl: „Hudba zdvojnásobuje, ztrojnásobuje armádu!“
Je tedy zřejmé, že zde nejde o sympatie či antipatie k tomu či onomu uměleckému jevu. Jde o objektivní dopad tohoto jevu na naši společnost, o morální a etické zdraví národa, o jeho vojensko-vlasteneckou výchovu.
Koho tedy vidíme mezi těmi, kdo Šostakoviče všemožně vyzdvihoval a bezmezně velebil, kdo „budoval“ kult jeho osobnosti? Obchodníky s uměním, představitele nám cizí ideologie, ideology buržoazní „masové kultury“, lidi s neurčitými politickými názory, obhájce formalismu, provokatéry, kteří se nevrátili, a nakonec zrádce vlasti.
L. N. Tolstoj řekl: „Dokud nebudou obchodníci vyhnáni z chrámu, nebude chrám umění skutečným chrámem. Umění budoucnosti je vyžene.“ (…)
17. září 1981
V. V. Popov, E. V. Popov